Решение № 2-226/2017 2-226/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-226/2017

Дело № 2-226/2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании суммы займа, процентов, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

При этом, истец ссылается на то, что 12.04.2007 года он передал ответчику по расписке денежные средства в размере 181 815 рублей под 3% в месяц на неограниченный срок. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО3. Однако, ответчик свои обязательства по возврату принятых денежных средств не исполнял. 13.04.2017 года истец направил ФИО3 в досудебном порядке требование о добровольном возврате суммы займа и процентов. Получив указанное требование, ФИО3 сообщил, что в ближайшее время произведёт оплату. Однако, оплата от ФИО2 не поступила. По состоянию на день обращения с иском в суд сумма просроченных процентов составляет 615 405,95 рублей, сумма долга по займу составляет 178 178,35 рублей.

Как указывает истец, денежная сумма, переданная ФИО3, являлась пенсионными накоплениями. <данные изъяты> что ежедневно доставляет ему неудобство и физические страдания. Просит взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 178 178,35 рублей и причитающиеся проценты в размере 615 405,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, по доводам указанным в иске. При этом просил уменьшить сумму основного долга, поскольку ФИО3 уплатил часть долга в размере 40 000 рублей. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО4 поддержала уточнённые заявленные требования истца и просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 138 178,35 рублей, а также проценты, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки, письменных возражений на иск суду не представил. По правилам ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела и, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствие с требованиями ст.69 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть. 1 ст. 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 12.04.2007 года ФИО1 по расписке передал ФИО3 денежные средства в размере 181 815 рублей под 3% в месяц на неограниченный срок. Факт передачи денежных средств подтверждается написанной ФИО3 собственноручно распиской. Однако, последний свои обязательства по возврату принятых денежных средств в полном объем не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 178 178,35 рублей, задолженность по процентам в размере 615 405,95 рублей.

13.04.2017 года истец направил ответчику в досудебном порядке требование о добровольном возврате суммы займа и оплате причитающихся процентов. Однако, несмотря на это ФИО3 свои обязательства по погашению задолженности не исполнил.

Суд признает, что существенным нарушением условий договора займа явились размер суммы просроченных ответчиком платежей, неуплата платежей и длительность их периода, непринятие никаких действенных мер к погашению задолженности по кредиту.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер денежной суммы, в том числе частичную выплату основного долга в размере 40 000 рублей, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, баланс интересов обеих сторон, принцип разумности и справедливости, оценивая в совокупности все исследованные доказательства, с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению займа и уплате процентов за пользование займом с учетом процентной ставки, суд считает возможным взыскать с ответчика 345 445,87 рублей, в том числе основной долг – 138 178,35 рублей, и сумму процентов – 207 267,52 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1 <данные изъяты>, и то, что вследствие невозврата, принадлежащих ему денежных средств он не <данные изъяты> суд полагает возможный частично удовлетворить требования истца и компенсации морального вреда.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из положений ст.94 ГПК РФ явствует, что к издержкам, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил представителю ФИО4 вознаграждение за выполненную работу в размере 7 000 рублей, что подтверждается распиской от 10.06.2017 года.

На основании изложенного, учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и сложность рассмотренного гражданского дела, участие в трех судебных заседаниях, суд находит требование ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. При определении размера взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Поскольку ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг, оплата которых была произведена, суд считает возможным взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 5 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет местного бюджета госпошлина в размере 6 754 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 138 178 рублей 35 копеек, а также проценты в размере 207 267 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Всего ко взысканию 350 445 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6 754 рубля 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированном виде заочное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья В.Г. Колесников