Апелляционное постановление № 22К-188/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Жукова А.А. м. № 22к-188/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 февраля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

заявителя ФИО1,

адвоката Бурыкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2025 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав заявителя ФИО1, адвоката Бурыкину М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ заместителя прокурора Советского района г. Астрахани на его обращение от 12 ноября 2025 г. о неправомерном привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2025 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что судом неправильно сделан вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку его жалоба была направлена на проверку ответа заместителя прокурора, а также действий сотрудников полиции, выраженных в фальсификации административного материала, не предоставлении копии постановления о привлечении к административной ответственности.

Обращает внимание, что действия прокурора подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, так как в соответствии со ст. 37 УПК РФ он относится к должностным лицам, осуществляющим процессуальную деятельность в досудебном производстве.

Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению.

Проверив представленный материал, выслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из жалобы ФИО1 следует, что им обжалуется ответ заместителя прокурора Советского района г. Астрахани на его обращение относительно действий сотрудников полиции по факту привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушения его права на получение и обжалование постановления об административном правонарушении от 25 августа 2025 г. Также в жалобе заявитель оспаривает действия сотрудников полиции в связи с его привлечением к административной ответственности, указывая о наличии в их действиях признаков преступления.

Судом, с учетом вышеприведенных требований действующего законодательства, правильно сделан вывод об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку действия заместителя прокурора, давшего ответ по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности, не связаны с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. По этим же основаниям не могут быть предметом судебного контроля и действия сотрудников полиции по привлечению ФИО1 к административной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя о наличии в действиях сотрудников полиции признаков преступления, также не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку для разрешения данного вопроса уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок.

Таким образом, обоснованность отказа судьи в принятии к производству жалобы заявителя сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обжалуемое решение принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит уточнению в части даты его вынесения, поскольку вместо 23 декабря 2025 г., суд указал - 23 декабря 2023 г., данная ошибка носит технический характер и не влияет на существо принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2025 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить, считать, что постановление датировано - 23 декабря 2025 г., вместо 23 декабря 2023 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а заявителем – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Е.В. Подопригора