Решение № 2-5465/2017 2-95/2018 2-95/2018(2-5465/2017;)~М-4287/2017 М-4287/2017 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-5465/2017

Дело № 2-95/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 17 июля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, представителя ответчика, третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 чу о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру. Свои требования, мотивировал тем, что 30.03.2016 между ним и ФИО6 был заключен договор пожизненной ренты. Он передал ответчику в собственность квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, на условиях пожизненной ренты. Ответчик с момента заключения договора (30.03.2016 года) по настоящее время не исполняет свои обязательства по вышеуказанному договору, то есть имеются существенные нарушения плательщиком ренты своих обязательств.

Просил суд: расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный 30.03.2016 года между ФИО5 и ФИО6 на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***; восстановить нарушенное право, путем признания за ФИО5 права собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.

Определением суда от 05.09.2017 года дело было приостановлено в связи со смертью истца ФИО5 до определения правопреемника. Определением от 10.05.2018 года произведена замена истца правопреемником – ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 доводы иска поддержал, требования уточнил. Просил суд: расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный 30.03.2016 года между ФИО5 и ФИО6 на квартиру № ***, расположенную в г. Благовещенске, по ул. ***; прекратить право собственности ФИО6 на квартиру № ***, расположенную в г. Благовещенске по ул. ***; включить квартиру № ***, расположенную в г. Благовещенске по ул. *** в состав наследственного имущества, умершего 11.08.2017 года ФИО5; признать право собственности на квартиру № ***, расположенную в г. Благовещенске по ул. *** за ФИО1 в порядке наследования.

В судебном заседании истец – ФИО1, представитель истца на исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивали, пояснили об обстоятельствах изложенных в иске, просили требования, с учетом их уточнения удовлетворить. Дополнительно пояснили, что уход за ФИО5 осуществляла сиделка, социальный работник из центра «Доброта» покупала ему продукты, жил ФИО5 за счет пенсии, банковской карты. Сберкнижки у него не было.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО3, представитель ответчика ФИО6, третье лицо – ФИО4 с иском не согласились, пояснили, что фактически уход за больным ФИО5 осуществлял ФИО6 и его жена, ФИО5 обратился к ним в ноябре 2015 года, сообщил, что в виду болезни, в связи с сокращением, его уволили с работы, сожительница от него ушла, попросил у них помощи. Поскольку отношения между ФИО5 и его детьми были натянутыми, он настоял на заключении договора ренты, который был заключен между ним и ФИО6 в марте 2016 года, до заключения договора они помогали ему безвозмездно. С момента заключения договора они беспрепятственно выполняли все его условия. В период проживания ФИО5 в квартире и после его смерти производили оплату коммунальных платежей. Платежи по ренте также производили своевременно, однако, поскольку болезнь прогрессировала, в последствии ФИО5 не смог держать ручку, для того, чтобы расписаться в расписках о получении денег, в связи с чем, он просил отвезти его к нотариусу. При этом дети ФИО5 всячески препятствовали им в исполнении условий договора, даже врач из поликлиники не могла зайти в квартиру, поскольку дети ФИО5 поменяли замок на входной двери и закрывали дверь на ключ. Претензий от ФИО5, по исполнению условий договора, до поступления в суд иска, они не получали.

Ответчик – ФИО6, третье лицо – ФИО7, представители третьих лиц Управления Росреестра по Амурской области, Нотариальной палаты Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, ответчик обеспечил явку своих представителей, третьи лица просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно п. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В силу ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Статьей 584 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии со ст. 433 ч. 3 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2016 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого, ФИО5 передал бесплатно в собственность ФИО6 принадлежащую ему по праву собственности квартиру под номером 47, находящуюся по адресу: ***, а ФИО6 обязался ежемесячно выплачивать ФИО5 пожизненную ренту в размере 10000 рублей. Договор удостоверен нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО8.

В соответствии с п. 10 договора, ФИО6 осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной в праве общей собственности на квартиру в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.

Кроме того, п. 19 договора установлено, что получатель ренты сохраняет право проживания указанной в настоящем договоре квартире пожизненно. В случае смены собственника указанной в настоящем договоре квартиры получатель ренты сохраняет за собой право пожизненного проживания в квартире.

ФИО5 умер 11.08.2017 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

07.05.2003 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО9 было удостоверено завещание, в соответствии с которым ФИО5 все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось, завещал ФИО1 и ФИО7 в равных долях (по 1/2 доле каждому).

Согласно материалам наследственного дела № 71/2017 к имуществу ФИО5, наследником, принявшим наследство является ФИО1.

В обоснование требований о наличии оснований для расторжения договора пожизненной ренты, истец сослался на факт невыполнения ответчиком обязанностей по договору ренты, а именно, на неоплату рентных платежей в период с 30.03.2016 года по настоящее время, не проведение ремонта в квартире и не оплату коммунальных услуг до и после смерти ФИО5

Сторона ответчика данные обстоятельства оспаривала, указывая, что ФИО6 в полной мере выполнял обязанности по договору ренты в части оплаты ежемесячных рентных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками. К нему со стороны получателя ренты претензий не было, оплата коммунальных платежей им также производилась, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Что же касается осуществления ремонта в квартире, квартира соответствовала санитарным нормам и в ремонте не нуждалась.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, по ходатайству представителя истца, в судебном заседании, в качестве свидетелей были допрошены: ФИО10, ФИО11, нотариус ФИО11, ФИО11, ФИО11.

Так, свидетель ФИО10 суду пояснила, что является бывшей женой ФИО5, проживала совместно с ним в период с 1970 года по 1988 год. В определенный период в 2016 году она ухаживала за ним, квартира находилась в плачевном состоянии, требовался ремонт. Также пояснила, что ей известно о том, что ФИО5 заключил договор пожизненной ренты с ФИО6, однако условия договора ФИО6 не исполнялись, поскольку она покупала ФИО5 одежду и продукты питания, так как, у последнего не было средств к существованию. Кроме того, ФИО5 ей жаловался, что ФИО6 сначала помог ему, а после того, как был заключен договор, помощь перестала оказываться, говорил, он это в связи с тем, что очень нуждался в денежных средствах, также она водила его в поликлинику. Задолженность по коммунальным платежам ФИО5 погасил задолженность из личных денежных средств, об этом ей сообщил социальный работник центра «Доброта». Ключей от квартиры у нее не было, замки в квартире она не меняла.

Свидетель ФИО11 пояснил, что является знакомым истца - ФИО1, так же, ему знаком ФИО5, познакомился он с ним примерно 18 лет назад, на дне рождения у ФИО1. Также пояснил, что после 16.03.2016 года бывал в квартире № ***, расположенной по адресу: *** (ФИО1 просил помочь перевезти мебель), квартира нуждалась в мелком ремонте, Д. менял там сантехнику. Со слов Д. ему стало известно о договоре пожизненной ренты, так же со слов Д. ему было известно, что ФИО5 не получал денежные средства по договору. Кто оплачивал коммунальные платежи ему не известно.

Нотариус ФИО11 пояснил, что обстоятельства совершения нотариальных действий 19.07.2017 года на данный момент уже не помнит, так как очень много нотариальных действий совершается, также с участием рукоприкладчика. Указал, что всегда при совершении нотариальных действий присутствует человек, если нет человека, то нотариальные действия не совершаются, личность устанавливается по паспорту, если присутствует рукоприкладчик, то все вопросы задаются также и рукоприкладчику, текст всегда зачитывается, в основном, ведется видеофиксация нотариальных действий, однако сейчас очень много действий производится, поэтому не все видеозаписи сохранены, кроме того, запись является правом, нотариус никого заставить не может. Кроме того, пояснил, что нотариальные действия возможно совершать на улице.

Свидетель ФИО11 показала, что является сестрой ФИО4, 19.07.2017 года она по просьбе сестры выезжала в нотариальную контору вместе с ФИО5, нотариус дал ей прочитать документы, затем прочитал данные документы в слух, для ФИО5, после того, как ФИО5 дал согласие, она подписала эти документы, нотариальные действия проводились на улице, поскольку в нотариальной конторе не предусмотрен пандус для въезда на инвалидной коляске. ФИО5 выглядел больным, сидел в инвалидной коляске, ему было прохладно, поэтому ФИО6 накинул на него кофту, он разговаривал, общался, даже шутил. Расписаться в документах ФИО5 не мог, поскольку видел не очень хорошо и двигался плохо, слышал хорошо, поскольку на вопросы он отвечал. Передача денежных средств была произведена в тот же день у нотариуса.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она знакома с ФИО5, поскольку является социальным работником центра «Доброта» и ходила к нему с начала раз в неделю, потом два, потом каждый день. С его слов ей было известно про договор ренты, он говорил, что ему не платят по данному договору. Так же пояснила, что ФИО5 давал ей деньги, она оплачивала электроэнергию, сыновья заменили ему унитаз. В последний раз она была у ФИО5 в августе 2017 года, у него уже не сгибались руки. ФИО4 с супругом она видела два раза у ФИО5.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, у суда не имеется.

Между тем, суд отмечает, что в силу п. 2, 3 ст. 1112 ГК РФ, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Отношения по исполнению условий договора пожизненной ренты носят личностный характер, в связи с чем, с требованием о его расторжении или изменении могут обращаться только стороны по договору. В силу личного характера обязательства по предоставлению содержания, к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания либо расторжения такого договора ввиду ненадлежащего его исполнения плательщиком ренты. При таких обстоятельствах ФИО1 (наследник по завещанию) не может являться надлежащим истцом по требованию о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, так как такие права к нему, как к правопреемнику не перешли, а сам получатель ренты ФИО5 при жизни (до обращения в суд с настоящим исковым заявлением) с требованием о расторжении договора не обращался, доказательств иного стороной истца не представлено.

Таким образом, поскольку обязательства по выплате ренты подлежали исполнению непосредственно в пользу получателя ренты, то есть были неразрывно связаны с личностью, то о нарушении указанных обязательств мог заявить лишь рентополучатель.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что уведомление о расторжении договора ренты от 30.03.2017 года, подписанное представителем ФИО1, направленное в адрес ответчика 26.04.2017 года, то есть непосредственно перед подачей настоящего искового заявления, которое согласно штампу поступило в суд 05.05.2017 года, из вводной части искового заявления следует, что представителем ФИО5 является ФИО1, в доверенности от 27 апреля 2017 года, выданной для представительства интересов в судах не по конкретному делу полномочия на расторжение договора ренты отсутствуют, исковое заявление о расторжении договора ренты также подписано представителем, действующим на основании вышеуказанной доверенности, кроме того, доверенность от 27 апреля 2017 года отменена ФИО5 распоряжением от 19 июля 2017 года, суд приходит к выводу, что ФИО5 при жизни в установленном законом порядке не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора. ФИО1, не являясь стороной по договору пожизненной ренты и не имея на то полномочий, не вправе требовать его расторжения, поскольку обязательство пожизненной ренты прекращается смертью получателя ренты, тогда как при жизни рентополучателем соответствующие требования не заявлялись.

Кроме того, ФИО12 не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО6 условий договора пожизненной ренты. Его утверждения о том, что ФИО6 не осуществлял должного ухода за ФИО5 (не покупал продукты питания) не могут быть приняты во внимание, так как условия о пожизненном содержании с иждивением плательщиком ренты ФИО6. ее получателя ФИО5 договор пожизненной ренты, заключенный между ними, не содержит.

В подтверждении своих доводов, стороной ответчика представлена расписка от имени ФИО5 от 19 июля 2017 года о получении рентополучателем от ФИО6 120000 рублей в счет причитающихся платежей по договору пожизненной ренты, подлинность подписи рукоприкладчика на которой засвидетельствована нотариусом Благовещенского районного нотариального округа ФИО11.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По настоящему делу со стороны истца не предоставлено доказательств подложности представленной расписки, подлинность подписи на которой засвидетельствована нотариусом. Существенных нарушений порядка совершения нотариального действия не установлено. Данное обстоятельство в силу вышеуказанной нормы подтверждает получение ФИО5 денежных средств в указанной сумме по договору пожизненной ренты и не требует доказывания.

Поскольку требования истца о включении недвижимого имущества в наследственную массу производны от основного требования о расторжении договора, в силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в данном случае на момент открытия наследства спорная квартира наследодателю не принадлежала, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что нарушены права истца на наследственное имущество, не имеется.

Таким образом, суд считает, что в исковых требованиях ФИО1 к ФИО6 о расторжении договора пожизненной ренты следует отказать, как не основанных на законе. Поскольку судом не установлено законных оснований для расторжения договора пожизненной ренты, оснований для удовлетворения остальных требований ФИО1 о включении квартиры в наследственную массу, прекращения права собственности ФИО6 на спорную квартиру и признании за ФИО1 права собственности на спорную квартиру не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 чу о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2018 года.