Решение № 2-722/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-722/2018

Гражданское дело № 2-722/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ГУК «Центральная Л» о признании протокола собрания недействительным, признании недействительным увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 с учетом уточнений обратись в суд с иском к ООО «ГУК «Центральная Л» о признании ничтожными решения общего собрания и протокола собрания, проведенного в форме очного голосования собственников помещений в МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., а также признании недействительным увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управляющая компания ООО «ГУК «Центральная Л» в нарушение жилищного законодательства увеличила с ДД.ММ.ГГГГ тариф за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по проспекту Победы <адрес> с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., который должен определяться на общем собрании собственником помещений. Однако собрания собственников помещений, на которое ссылается ООО «ГУК «Центральная Л», по вопросу увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не проводилось. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме дважды обращались в прокуратуру <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой об объективном разбирательстве, на каком основании ООО «ГУК «Центральная Л» увеличило тариф. Истцы ссылаются в своем иске на тот факт, что данными обращениями собственники жилых помещений подтвердили, что внеочередного собрания, проведенного в форме очного голосования собственников помещений по вопросу увеличения платы не было, и соответственно протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № сфальсифицирован и является недействительным. Работники ООО «ГУК «Центральная Л» ввели в заблуждение председателя собрания ФИО4 и секретаря собрания ФИО5, которые подписали данный протокол. Опрошенная следователем ОП № ФИО6 показала, что не принимала участие в собрании, соответственно его председателем быть не могла. Значительная часть собственников жилых помещений в многоквартирном доме, также опрошенная следователем, показала, что не участвовали в проведении собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и протокол не подписывали. В связи с чем истцы просят признать протокол собрания недействительным и признать недействительным увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Пояснили, что требований к председателю и секретарю собрания от ДД.ММ.ГГГГ года(протокол №) ФИО4 и ФИО5 не имеют. Настаивали на требованиях об оспаривании протокола собрания и необоснованном увеличении тарифов на услуги ООО ГУК «Центральная Л».Пояснили, что о протоколе собрания им известно с июля 2015 года, копия оспариваемого протокола собрания ими получена в декабре 2015 года. С иском об оспаривании протокола собрания в суд обратились в феврале 2018 года, ранее обращались с заявлениями в управляющую компанию, государственную жилищную инспекцию, в прокуратуру, полицию, где им отказано в возбуждении уголовного дела. Просили прокуратуру предъявить иск об оспаривании протокола собрания в их интересах, что не было сделано прокуратурой, им неоднократно разъяснялось право самостоятельно обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Центральная Л» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что надлежащим ответчиком управляющая компания не является, в связи с тем, что не является собственником помещений и не принимает участия в голосовании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, кроме того истцами пропущен срок для обращения в суд с данным иском. Об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений МКД

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании иск истцов поддержал, пояснил, что оспариваемый истцами протокол общего собрания и лист регистрации участников собрания 25.04.2015( протокол №) подписаны им по просьбе супруги и ее знакомой, в собрании он не участвовал. Также пояснил, что председателем собрания протокол и лист регистрации ФИО4(<адрес>) были уже подписаны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд с учетом мнения истцов, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО4, признав ее неявку неуважительной.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, постановленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 настоящего Кодекса).

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно требованиям ч.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, постановленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, истец ФИО2 является собственником <адрес>, истец ФИО3 является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очного голосования собственников, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы и представленные ими свидетели О.В., Л.В., Н.Б., Л.П., М.Н., А.А., а также третье лицо ФИО5 в суде пояснили, что в общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) они не участвовали, о проведении собрания им стало известно из квитанций на оплату услуг управляющей компании и сообщений по их обращениям в УК, жилищную инспекцию, прокуратуру, полицию с мая 2015 года. Также пояснили, что на подъезде дома в апреле 2015 года было объявление о явке в ЖЭК для перезаключения договора на управление МКД в связи с изменением законодательства.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что ООО «ГУК «Центральная Л» является ненадлежащим ответчиком.

Истцами заявлен иск о признании недействительным протокола № собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, которые предъявлены к ООО «ГУК «Центральная Л».

Однако необходимо учитывать, что надлежащими сторонами в процессе являются участники спорного материального правоотношения.

Спорным материальным правоотношением является порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статей 44-45 Жилищного кодекса РФ участниками этого спорного правоотношения являются исключительно собственники помещений в многоквартирном доме.

Управляющая компания ООО «ГУК «Центральная Л» помещениями в <адрес> не владеет, участником отношений по принятию решения общего собрания собственников не является, права голоса при принятии решения не имеет, а также не является органом, уполномоченным на подтверждение решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Управляющая организация по управлению многоквартирным жилым домом, в котором имеются жилые помещения в собственности граждан и иных лиц, не наделена полномочиями по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам, указанным в оспариваемом протоколе общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом деле истцы оспаривают решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Поэтому, суд полагает, что ООО «ГУК «Центральная Л» является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом, истцы считают надлежащим ответчиком именно ООО «ГУК «Центральная Л» для признания собрания не состоявшимся и признания протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным. Вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО «ГУК «Центральная Л» надлежащим в судебном заседании разрешался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ГУК «Центральная Л» на надлежащих ФИО4, ФИО8- председателя и секретаря собрания. Однако, в последствии истцы не согласились с произведенной судом по их заявлению заменой ненадлежащего ответчика на надлежащего, и настаивали на исковых требованиях к ООО «ГУК «Центральная Л». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истцов была произведена замена ответчиков ФИО4 и ФИО8 на ООО «ГУК «Центральная Л».

Как следует из положений ст.41 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поэтому требование о признании протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истцов о признании ничтожным решения и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № суд отказывает, следовательно требования о признании недействительным увеличения размеры платы за содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., а также за октябрь-декабрь 2016 года с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., установленные данным протоколом(п.п.9,12), удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, согласно положениям п.6 ст.46 ЖК РФ.

Судом установлено, что внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы пояснили, что им известно о протоколе внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме с июля 2015 году. В суд истцы обратились лишь в феврале 2018 года.

Исходя из вышеизложенного суд приходит в выводу, что истцами также пропущен, установленный шестимесячный срок для обращения в суд.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 46 ЖК РФ срок, истцами суду представлено не было, о восстановлении срока для обжалования протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома они не ходатайствовали.Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Поскольку иск предъявлен с нарушением шестимесячного срока для обращения в суд, согласно п.6 ст.46 ЖК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому требование о признании протокола и решений общего внеочередного собрания, проведенного в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными и ничтожными, признании недействительным с ДД.ММ.ГГГГ увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., в том числе признании недействительным увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., установленные данным протоколом(п.п.9,12), также не подлежат удовлетворению.

Доводы истцов о том, что ответчиком не представлены протокол счетной комиссии к протоколу собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, собрание нелегитимно, поскольку в нем участвовали менее 50% собственников помещений, отсутствует экономическое обоснование тарифа, что в их доме было непосредственное управление и управляющую компанию они не выбирали, в листе регистрации участников собрания не их подписи, ФИО5 не является собственником <адрес> не имеют правового значения по приведенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ГУК «Центральная Л» о признании протокола и решений общего внеочередного собрания, проведенного в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными и ничтожными, признании недействительным с ДД.ММ.ГГГГ увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., в том числе признании недействительным увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. ДД.ММ.ГГГГ через Левобережный районный суд <адрес>.

Судья В.В. Старкова