Решение № 2-2703/2019 2-2703/2019~М-1988/2019 М-1988/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2703/2019

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2703/19 по иску ФИО1 ФИО6 к ИП ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление и поставку кухонного гарнитура.

Согласно п. 1 договора исполнитель изготавливает и передает в собственность заказчика кухонный гарнитур.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3.3 договора при заключении договора заказчик оплачивает исполнителю в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей.

Обязательства по оплате изготовления кухонного гарнитура ФИО1 были исполнены путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан передать в собственность заказчика заказ надлежащего качества в срок от 21 до 45 рабочих дней после заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени не исполнены обязательства по передаче ФИО1 кухонного гарнитура.

Из телефонного разговора с ИП ФИО2 стало известно, что процесс изготовления кухонного гарнитура даже не начинался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению кухонного гарнитура, возврате уплаченной по договору денежной суммы (предоплаты) в размере <данные изъяты> рублей, которая была проигнорирована.

Истец, ссылаясь на нормы закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в связи с отказом от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец в суд не явилась, обеспечила в судебное заседание своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, просил снизить неустойку и штраф.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и передать кухонный гарнитур.

Цена договора составляет <данные изъяты> рублей, из которых истец на момент заключения договора оплатила <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что в предусмотренные договором сроки кухонный гарнитур изготовлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, выплаты неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% цены выполнения работ по договору за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца исполнены не были.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 исковые требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ признал, просил снизить размер неустойку и размер штрафа

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик ИП ФИО2 признал исковые требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает признание иска стороной ответчика. В связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Положением п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом в иске. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за указанный период составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В то же время, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

Поскольку цена услуги в данном случае по договору определена суммой в размере <данные изъяты> рублей, то с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" данная неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, ограничивается указанной суммой.

Вместе с тем, ответчиком ИП ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка (штраф) по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, и признав указанное заявление обоснованным, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ИП <данные изъяты> А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2019 года.

Председательствующий Л.А.Орлова