Решение № 2А-3264/2018 2А-3264/2018 ~ М-2880/2018 М-2880/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2А-3264/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Потапове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3264/18 по административному иску ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» обратилось в суд с административным иском к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование административных исковых требований истец указал, что 27 января 2017 года в ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области был предъявлен к исполнению исполнительный документ, о взыскании задолженности с должника ФИО1. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не приняты меры по исполнению требований исполнительного документа. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и не совершении действий, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном листе.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - представитель Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что незаконного бездействия не имеется, исполнительное производство возбуждено, однако сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам не имеется.

Заинтересованное лицо должник ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2017 года в ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области поступил исполнительный лист о взыскании в пользу ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» с ФИО1 задолженности в размере 1 261 324,08 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13.03.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по данному исполнительному документу.

Согласно частей 1, 3, 7, 8, ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного срока, то судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области допущено незаконное бездействие.

Также в материалах дела не имеется сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

В связи с чем, суд полагает возможным обязать судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущества должника, в том числе направлены запросы в банки, осуществлены выходы по месту жительства должника. Также, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, со счетов должника списаны и перечислены на депозит отдела денежные средства в размере 11 054,72 рубля. Данные денежные средства не распределены, поскольку предоставленные взыскателем сведения о счете в банке не корректны (БИК банка отсутствует в базе данных АИС).

Также к должнику применены меры принудительного исполнения в виде временного ограничения права выезда из РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с должника в пользу взыскателя денежной суммы в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения требований исполнительного документа отсутствуют.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Доводы административного истца с перечислением не принятых в ходе исполнения мер и действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Несогласие с эффективностью предпринимаемых исполнительных действий, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействия по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области в части нарушения срока возбуждения исполнительного производства и не направлению взыскателю ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 марта 2017 года №-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 марта 2017 года №-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, выразившееся в не совершении действий, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.