Решение № 2-3452/2019 2-3452/2019~М-2956/2019 М-2956/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-3452/2019

Дело № 2-3452/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 7 марта 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому истец предоставил ответчику 311 180 рублей 50 копеек на срок 60 месяцев под 26,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты согласно условиям договора.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщику.

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету на дату 1 октября 2019 года сумма задолженности ФИО1 составляет 354 664 рубля 46 копеек.

Истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по договору кредитования № от 07 марта 2017 года в размере 354 664 рубля 46 копеек, из которых: задолженность по процентам – 46 695 рублей 88 копеек, задолженность по основному долгу - 294 728 рублей 90 копеек, задолженность по неустойкам - 2 639 рублей 68 копеек, задолженность по комиссии - 10 600 рублей; госпошлину в размере 6747 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту регистрации было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 7 марта 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 311 180 рублей 50 копеек на срок 60 месяцев под 26,9 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО1 в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 1 октября 2019 года сумма задолженности ФИО1 составляет 354 664 рубля 46 копеек, из которых: задолженность по процентам – 46 695 рублей 88 копеек, задолженность по основному долгу - 294 728 рублей 90 копеек, задолженность по неустойкам - 2 639 рублей 68 копеек, задолженность по комиссии - 10 600 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен. Доказательств тому, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 354 664 рубля 46 копеек, из которых: задолженность по процентам – 46 695 рублей 88 копеек, задолженность по основному долгу - 294 728 рублей 90 копеек, задолженность по неустойкам - 2 639 рублей 68 копеек, задолженность по комиссии - 10 600 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 6 747 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по договору кредитования № от 07 марта 2017 года в размере 354 664 рубля 46 копеек, из которых: задолженность по процентам – 46 695 рублей 88 копеек, задолженность по основному долгу - 294 728 рублей 90 копеек, задолженность по неустойкам - 2 639 рублей 68 копеек, задолженность по комиссии - 10 600 рублей; госпошлину в размере 6 747 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Судья: Е.Е. Рожкова