Решение № 12-511/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 12-511/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 12 сентября 2024 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Москвы, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указал, что со времени управления транспортным средством прошел длительные промежуток времени, он ходил в магазин и садиться за руль не собирался.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, его представитель доводы жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления, выслушав объяснения его представителя, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Марьино, у <адрес>, ФИО1 после управления транспортным средством мотоскутер SKIF50, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 232 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей на основе следующих доказательств:

- протокол об административном правонарушении АР №, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения (л.д. 4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, с признаками опьянения (л.д. 5);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основание для направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался под видеозапись; под строкой «согласен/отказываюсь» свое волеизъявление письменно не зафиксировал (л.д. 6);

- видеозапись порядка освидетельствования на состояние опьянения, из содержания которой установлено, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался устно. На видеозаписи зафиксировано, как мотоскутер подъехал к паркингу, с него спешились двое (л.д. 7);

- протокол задержания транспортного средства и акт его передачи на стоянку (л.д. 8-9);

- рапорт об обнаружении признаков правонарушения (л.д. 10);

- карточка операции с ВУ о наличии действительного водительского удостоверения (л.д. 12);

- сведения о технических характеристиках мотоскутера.

При оформлении материалов дела об административном правонарушении понятые не привлекались в связи с проведением видеозаписи.

Однако, в представленной на л.д. 7 видеозаписи следует, что мотоскутер подъезжает к парковке магазина «Пятерочка» в 20 часов 17 минут, после чего водитель (вероятно, ФИО1) и пассажир (вероятно, ФИО3) уходят из зоны видимости камеры, мотоскутер остается на парковке.

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления мотоскутером в 20 часов 30 минут (протокол составлен в 20 часов 45 минут).

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в 20 часов 55 минут (протокол составлен в это же время).

Видеозаписи на л.д. 40, приобщенные к материалам дела по ходатайству инспектора ДПС, представляют собой переснятые с монитора системы видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» на личный телефон инспектора по устной договоренности с неустановленными сотрудниками службы безопасности магазина отрезки видеозаписей, не содержащих ни даты и времени видеосъемки, ни последовательности кадров, ни достаточной длительности непрерывной записи, в связи с чем не могут быть признаны судом допустимым доказательством по делу и положенными в основу принимаемого решения.

Таким образом, судом установлено и не опровергается указанными выше доказательствами, что со времени прекращения управления транспортным средством ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут и до его отстранения от управления транспортным средством в соответствии с протоколом в 20 часов 30 минут, то есть до момента начала общения с сотрудниками ДПС, прошло не менее 13 минут, тогда как отстранение водителя, подозреваемого в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, производится непосредственно после остановки транспортного средства.

Таким образом, из материалов дела следует, что все процессуальные документы, в том числе и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были составлены не непосредственно после управления ФИО1 транспортным средством, а через значительный промежуток времени, при этом занятость сотрудников ДПС, как следует из показаний инспектора, связанная с оформлением иного ДТП, не свидетельствует об умышленных действиях заявителя, направленных на сокрытие от сотрудников ДПС или иное избегание административной ответственности и соотносится с показаниями ФИО1 о том, что он не планировал после посещения магазина управлять мотоскутером.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вышеизложенное не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 357 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.А. Чепик