Решение № 2-1221/2018 2-1221/2018~М-996/2018 М-996/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1221/2018

Дело №2-1221/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в дорожно- транспортном происшествии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, указывая, что 17 марта 2018 г. напротив дома <адрес> между автомобилем ВАЗ 2131, № ....., под правлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобилем Лада Веста, № ....., под управлением и принадлежащего ФИО1 произошло дорожно- транспортное происшествие. ФИО4, № ....., причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 141 600 рублей, величину УТС в размере 27 200 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 4576 рублей, штраф. Кроме того, просит взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО5 исковые требования поддержали, пояснив, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку собственник ФИО3 допустил к управлению ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность ни ФИО3, ни ФИО1 не была застрахована на момент дорожно- транспортного происшествия. В момент ДТП собственник ФИО3 находился на заднем сиденье автомобиля, затем скрылся. Факт нахождения в автомобиле трех лиц, из которых водитель- ФИО3, неустановленное лицо с перелом ноги, и третий мужчина – после ДТП ушел не дождавшись сотрудников ГБДД подтверждается записью с видеорегистратора заднего вида. Полагают, что этим лицом является собственник автомобиля ФИО2, поскольку прозвучало имя «Денис». Компенсацию морального вреда связывают с душевными страданиями по поводу поврежденного автомобиля. Просили принять во внимание, что в ходе рассмотрения дела, ни водитель автомобиля, ни собственник транспортного средства не представили суду ни договор аренды ТС, ни Полис ОСАГО, подтверждающий право пользования водителем, ФИО2, автомобилем. Собственником не представлены документы, подтверждающие незаконное выбытие автомобиля из его владения. Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поэтому считают, что обязанность в компенсации причинённого ущерба лежит на собственнике в солидарном порядке с водителем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой суда. Ранее в письменном заявлении на имя суда просил исковое заявление рассмотреть в свое отсутствие, указав, что ФИО3 не имеет к ДТП никакого отношения, управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ФИО3 ( л.д.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Адвокат Гончаренко А.В., представляющий интересы ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ФИО3 в момент ДТП в автомобиле не находился, позиция истца является домыслом. Ранее передал принадлежащий ему автомобиль ФИО2 на основании доверенности совершенной в простой письменной форме. Причина по которой ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста, № ..... ( л.д. 10).

17 марта 2018 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, № ....., под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2131, гос. рег. знак № ....., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Водительское удостоверение ФИО2 № ..... ( л.д. 50).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 марта 2018 г. ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Веста, № ....., под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 51).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Воронежа от 12 апреля 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ( управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) ( л.д.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Для установления субъекта ответственности по ст. 1079 ГК РФ значение должен иметь титул владения как таковой, а также то обстоятельство, кто из титульных владельцев фактически осуществлял управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 декабря 2011 года указано, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС, вследствие их повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи), включающие страховые риски как самого владельца транспортного средства, так и лиц, указанных им в договоре страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора страхования (включенных в страховой полис), а также иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.

В материалы дела приложена доверенность на право управления транспортным средством от 01 июня 2016 г., выданная ФИО3 ФИО2 на управление и пользование транспортным средством ЛАДА 213100, гос. рег. знак № ..... сроком на один год ( л.д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как лицо, управляющее автомобилем в момент дорожно- транспортного происшествия на законном основании, о чем так же свидетельствует наличие водительского удостоверения установленной категории, доверенность на право управления транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Однако, данные положения не исключают возможность пользования транспортным средством на основании доверенности.

Доказательства того, что доверенность не выдавалась, суду не представлены.

При этом, суд принимает во внимание, что по смыслу ст.931 ГК РФ и Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности может выступить не только собственник транспортного средства, но и иное лицо владеющее транспортным средством на законном основании.

В связи с чем, довод о том, что если гражданская ответственность ни ФИО3, ни ФИО2 не была застрахована на момент дорожно- транспортного происшествия, соответчики несут солидарную ответственность, является необоснованным.

В силу ст. 1080 ГК РФ только лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В связи с чем основания для солидарной ответственности отсутствую.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

ФИО2 не лишен был возможности самостоятельно застраховать свою гражданскую ответственность.

Доказательства, что ФИО3 передал находящемуся в алкогольном опьянении ФИО2 транспортное средство и непосредственно при ДТП находился в автомобиле ( т.е. управление в присутствии собственника и с согласия последнего), по делу отсутствуют.

Из записи с видеорегистратора видно, что в автомобиле причинителя вреда в момент ДТП было три человека, однако нахождение ФИО2 не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из отчета ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 23.04.2018 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА Веста, рег.знак № ..... составила 27 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта 141 600 рублей ( л.д. 13, 15- 17).

Возражений относительно данного отчета ответчиком суду представлено не было.

Данный отчет суд принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости вреда автомобилю истца.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 27 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта 141 600 рублей, стоимость оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей (л.д.31), документально подтверждена. Затраты на проведение отчета ( исследования) понесены вынуждено.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4576 рублей ( л.д.2).

В части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа, государственной пошлины за оплату требования о взыскании морального вреда в размере 300 рублей, суд отказывает, т.к. предметом спора является возмещение материального вреда причиненного в дорожно- транспортном происшествии имуществу, на спорные правоотношения положения ст. 151 ГК РФ не распространяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 141 600 рублей, величину УТС 27200 рублей, стоимость оценки причиненного ущерба- 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 576 рублей, а всего 183 376 ( сто восемьдесят три тысячи триста семьдесят шесть) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Воронежский областной суд через районный суд.

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 29.11.2018 г.