Постановление № 1-11/2017 1-113/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № 1-11/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О П Р Е К Р А Щ Е Н И И У Г О Л О В Н О Г О Д Е Л А

В С В Я З И С П Р И М И Р Е Н И ЕМ С Т О Р О Н

п.г.т. Анна «23» января 2017 г.

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аннинского района- Захарова А.С.

подсудимой – ФИО1

защитника Солнцева Ю.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре - Звягинцевой Л.Н.,

а также с участием потерпевшей ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – управляя автомобилем. Совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по участку 365 км. + 441 м. автодороги Р-298 (Курск-Воронеж-Саратов), пролегающему по селу <адрес>, в направлении из <адрес> в <адрес>.

В указанные дату и время пешеход ФИО2 в нарушение абзаца 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и п. 4.3 ПДД РФ, согласно которому: «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны», в отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка, оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и, убедившись, что переход будет для нее безопасен, стала пересекать проезжую часть участка 365 км. + 441 м. автодороги Р-298 (Курск-Воронеж-Саратов), слева - направо относительно движения из <адрес> в <адрес>, не под прямым утлом к краю проезжей части, а частично вдоль протяженности проезжей части.

Водитель ФИО1 22 марта 2016 г., примерно в 19 часов 15 минут, продолжая движение со скоростью не менее 106,3 км/ч на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по участку 365 км. + 441 м. автодороги Р-298 (Курск-Воронеж-Саратов), пролегающему по селу <адрес>, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.», не учла интенсивность движения, особенности управляемого ей транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, превысила скорость, разрешенную для движения в населенных пунктах. В результате чего, ФИО1 несвоевременно обнаружила пешехода ФИО2 на своей полосе движения, и на расстоянии примерно 1 м. от правой обочины, относительно движения из <адрес> в <адрес>, допустила наезд передней правой частью управляемого ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, поучил технические повреждения. Пешеход ФИО2 согласно заключению медицинской судебной экспертизы получила телесные повреждения: травматическая ампутация правой голени, осложнившаяся травматическим шоком 3 ст., которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой расстройство здоровья соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11 Медицинских критериев, в соответствии с «Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности»), а так же вызвали угрожающее жизни состояние (п. 6.2.1 Медицинских критериев), сотрясение головного мозга, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (п. 8.1 Медицинских критериев), кровоподтеки лица,

множественные ссадины туловища, конечностей, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев).

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО2 в суд поступило ходатайство, в котором она просит прекратить производство по делу в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с ней.

Подсудимая ФИО1, а также ее защитник Солнцев Ю.Ф.согласились на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО2.

Прокурор Захаров А.С. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей ФИО2

Выслушав мнение подсудимой ФИО1, ее защитника Солнцева Ю.Ф., потерпевшей ФИО2, мнение прокурора Захарова А.С., полагавшего возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судима, удовлетворительно характеризуется, совершила преступление по неосторожности, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением ущерба, от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи примирением, и подсудимая ФИО1 не возражает против этого, то она в силу ст.76 УК РФ может быть освобождена от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу в соответствии со ст.25 УПК РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 239, 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей ФИО2, прокурору Аннинского района Воронежской области.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль <данные изъяты>, г/н №, хранящийся по адресу: <адрес><адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № №. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии № №, хранящиеся при уголовном деле возвратить собственнику транспортного средства по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий