Решение № 2-240/2019 2-240/2019~М-234/2019 М-234/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-240/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Кизилюрт 23 мая 2019 года.

Кизилюртовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Идрисовой П.М.,

с участием:

истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по РД ФИО3,

представителя ФИО8 МОСП УФССП РФ по РД ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Республике Дагестан, к третьему лицу-судебному приставу-исполнителю ФИО8 МОСП УФССП по РД ФИО5, об освобождении имущества их под ареста (исключение из описи),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к своему отцу ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590, МФНС № 8 по Республике Дагестан и третьему лицу- судебному приставу исполнителю ФИО8 МОСП УФССП РФ по РД ФИО6 об освобождении имущества из под ареста (исключении из описи) по тем основаниям, что имущество на которое наложен арест в виде земельного участка площадью 122 кв.м., и на помещение магазина «Руслан» площадью 102.4 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшая на праве общей долевой собственности ее родителям. После смерти матеры по наследству 1\2 часть указанного имущества, перешло к ней, как наследнице по закону. Данный факт подтверждается свидетельством, выданным ей 19 апреля 2019 года нотариусом г. Кизилюрта ФИО7 Получив свидетельство о праве на наследство от нотариуса, она обратилась в службу регистрации права собственности на недвижимое имущество и обнаружила, что на указанное имущество наложен арест постановлениями судебного-пристава исполнителя. Указанное обстоятельство препятствует ей в регистрации своего права собственности на указанное недвижимое имущество.

Истица в суде подтвердила свои требования, изложенные в исковом заявлении, и просит суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 требования истицы признал обоснованными и также просит суд их удовлетворить, по изложенным в исковом заявлении истицы основаниям.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590, извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явился и причину не явки суду не сообщил, хотя он принимал участие при проведении подготовки данного дела к рассмотрению. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении данного дела без участия, не явившегося представителя ПОА «Сбербанк России».

Представители МФНС № 8 по РД ФИО3 и ФИО8 МОСП УФССП РФ по РД ФИО4, также просят суд отказать в удовлетворении исковых требований истицы, т.к. каких-либо законных оснований для их удовлетворения не имеются. За ответчиком по делу ФИО2, кому на праве собственности реально принадлежит арестованное недвижимое имущество, имеются задолженности по налогам и сборам и по обязательным страховым взносам, которых он в течение длительного срока не погашает. Кроме того, за ним имеются задолженности по кредитным договорам, которые взысканы по решениям суда с него в пользу ПАО «Сбербанк России». Судебный пристав-исполнительно на основании закона «Об исполнительном производстве», исполняя возложенные законом на него обязанности, предпринимает все возможные меры по исполнению всех указанных решений органов налоговой службы и суда. Доводы истицы о том, что указанное в иске недвижимое имущество принадлежит ей, не соответствует действительности, т.к. право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ответчиком по делу ФИО2 Право собственности истицы на недвижимое имущество возникает после государственной регистрации ее права на это имущество, по этому наложением ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, права истицы никак не могут быть нарушены. По их мнению, истица обратилась в суд с указанным иском умышленно, с целью вывести указанное имущество из под ареста и воспрепятствовать исполнению вступивших в законную силу решений суда.

Выслушав сторон и исследовав, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

Вступившими в законную силу решениями суда от 14 мая 2018 года, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и к его сыну ФИО9 и взысканы с них солидарно в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитным договорам: № от 05.07.2013 года-946778,42 рублей; № № от 27.03.2015 года-1750057, 42 рублей; № от 24.09.2014 года-770098,69 рублей. Во исполнение указанных решений судом выписаны исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем ФИО8 МОСП УФССП РФ по РД ФИО6 возбуждены исполнительные производства. В связи с тем, что ответчики добровольно не исполняют вступившие в законную силу решения суда, судебный пристав-исполнитель в рамках своих обязанностей предпринял меры к исполнению решений и наложил арест на принадлежащее ответчику ФИО2, указанное недвижимое имущество;

кроме того, согласно поступивших с налоговых органов решений о взыскании недоимок по налогам и сборам, а также по задолженностям по страховым выплатам ИП ФИО2 (ответчик по делу), предприняты меры по выплату им указанных средств, виде наложения запрета на реализацию недвижимого имущества, указанного в исковом заявлении истицы, согласно постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО2 от 07.08.2018 года, 20.11.2018 года, 03.12.2018 года,10.01.2019 года, 12.03.2019 года,10.04.2019 года;

согласно свидетельств о государственной регистрации права № и №, повторно выданных 14.07.2015 года, земельный участок площадью 122 кв.м. и здание магазина площадью 102,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> на праве собственности принадлежат ответчику по делу ФИО2. Таким образом, в 14.07.2015 года после гибели 22.10.2010 года супруги ответчика ФИО2 произведена перерегистрация права собственности на указанные объекты недвижимости, и они принадлежат лично ответчику ФИО2,

истица ФИО1 обратилась в суд, с указанными исковыми требованиями ссылаясь на свидетельства о праве на наследство по закону выданных ей нотариусом ФИО7 по истечении почти 9 лет после гибели матеры истицы, хотя для принятия наследства по закону ст. 1154 ГК РФ предусматривает 6 месячный срок со дня открытия наследства;

согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение указанных условий истицей, в отношении наследства открывшегося после гибели матеры 22.10.2010 года, суду не представлены и в суде не приведены;

согласно ст. 1154 ГК РФ, как было указано выше, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства;

согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Истица ФИО1 по поводу восстановления ей срока для принятия наследства своей погибшей матеры, в суд не обращалась, что она подтвердила и в суде;

согласно ст. 151 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Судом установлено, что переход права собственности на указанное в иске спорное имущество, на истицу ФИО1 не произведено;

согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом;

согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

согласно ст. 59 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенного документа подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Таким образом, право собственности на спорное имущество, на которое было выдано истице свидетельство о праве на наследство по закону, так же подлежало государственной регистрации;

согласно ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Таким образом, судом установлено, что право собственности истицы на оспариваемое имущество еще не возникло, наложением ареста на имущество, не принадлежащее истицы, ее право собственности на это имущество не нарушается. Соответственно истица обратилась в суд с иском о защите не имеющих ей прав на недвижимое имущество;

согласно ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Судом установлено, что по трем исковым заявлениям ПАО «Сбербанк России» удовлетворены иски к ответчику ФИО2. Решения суда об удовлетворении исков по настоящее время ответчиками не исполнены, в связи с чем, предприняты обеспечительные меры, по этому, эти меры должны сохраняться до исполнения указанных решений суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и 442 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», МФНС № 8 по Республике Дагестан и судебному приставу-исполнителю ФИО8 МОСП УФССП РФ по Республике Дагестан об освобождении имущества в виде земельного участка общей площадью 122 кв.м. и здания магазина «Руслан» площадью 102,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, из под ареста (исключении из описи), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: