Решение № 2-431/2017 2-431/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-431/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Григоренко И.П.,

при секретаре Нечаевой С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным кредитного договора в части, признании недействительным страхового договора, признании незаконным списания страховой премии со счета истца, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» с требованиями: признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ответчиком ВТБ 24 (ПАО), в части условия о безусловном согласии ФИО1 на перечисление денежных средств со всех счетов, открытых в ВТБ 24 (ПАО) на его имя, в счет погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору (п.25 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 14.11.2015г. по договору №); признать недействительным страховой договор «Программа «Профи» Полис Единовременный взнос №» от 14.11.2015г., страховщик ответчик Общество с ограниченной ответственность Страховая компания «ВТБ Страхование», оформленный при заключении истцом ФИО1 и ответчиком ВТБ 24 (ПАО) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным списание ответчиком ВТБ 24 (ПАО) с лицевого счета истца ФИО1 № страховой премии по страховому договору «Программа «Профи» Полис Единовременный взнос №» от 14.11.2015г., страховщик ответчик ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в размере <данные изъяты>; взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> в счет возврата страховой премии по страховому договору «Программа «Профи» Полис Единовременный взнос №» от 14.11.2015г.; взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца ФИО1 плату за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты>; взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ВТБ 24 (ПАО) явку представителя в суд не обеспечил, направил в материалы дела возражения на иск. С иском ФИО1 ответчик не согласен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» позиции по иску в дело не направил, явку представителя не обеспечил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчиков.Выслушав истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (далее заемщик) и ответчиком ВТБ 24 (ПАО) (далее банк, ответчик) заключен кредитный договор № (далее договор) на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты>, срок кредита 60 мес., кредитная ставка 17% годовых, оплата ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> ежемесячно до полного погашения ссудной задолженности. На имя заемщика Банком открыт лицевой счет №.

Договор оформлялся путем подписания истцом согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 14.11.2015г. по договору № (далее согласие), а также анкеты -заявления клиента на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), содержащие существенные условия договора; банком, ответчиком по делу, акцептованы согласие и анкета-заявление, также банк открыл на имя заемщика лицевой счет и перечислил на него сумму кредита.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта банком оферты истца, выразившегося в совершении действий по открытию счета.

При оформлении документов по договору истцом также подписан документ «Программа «Профи» Полис Единовременный взнос ВТБ24 № от 14.11.2015г. (далее Полис), страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» (далее страховщик). Страховыми случаями по договору являются 1) смерть в результате несчастного случая (НС) и болезни (Б); 2) инвалидность в результате НС и Б; 3) временная нетрудоспособность в результате НС и Б; 4) потеря работы. Согласно тексту полиса выгодоприобретатель определяется в соответствии с Условиями страхования. К полису приложены Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос» (далее Условия).

В соответствии с п. 2 Условий по страховому продукту «Единовременный взнос» выгодоприобретатель по страховым случаям: «смерть в результате НС и Б», «инвалидность в результате НС и Б» в размере фактической задолженности застрахованного по договору потребительского кредитования, заключенному между страхователем и банком, на дату подписания страхового акта выгодоприобретатель - Банк; в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору на дату подписания страхового акта выгодоприобретатель - застрахованный; в случае смерти застрахованного - его наследники. По страховым случаям «временная нетрудоспособность» и «потеря работы» выгодоприобретатель - застрахованный.

Полис содержит обязанность заемщика уплатить страховую премию в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> страховая премия по страховому событию «потеря работы».

Заемщик полагает, что банком нарушены права заемщика как потребителя финансовых услуг, в частности требования, изложенные в статьях 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец как потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Между тем мелкий шрифт полиса и условий крайне затрудняет визуальное восприятие текстов данных документов, так как вызывает сильное утомление при чтении, не соответствует требованиям пункта 3.2.4 Санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» (СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003г., которые устанавливают требования, в том числе и к деловым изданиям, которыми и являются договоры.

Кроме того, по мнению истца, нарушено право заемщика как потребителя финансовых услуг на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и вознаграждении.Документы, предоставляемые банками при кредитовании физических лиц, являются типовыми, обязательными для всех заемщиков. Заемщик лишен возможности влиять на содержание кредитных документов, что является ограничением свободы договора, закрепленной ст. 421 ГК РФ, следовательно, заемщик как экономически более слабая сторона в правоотношениях по выдаче потребительских кредитов нуждается в особой защите своих прав.

Заемщик полагает, что при заключении договора банком было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования: текст Согласия исполнен машинописным способом и не предусматривает альтернативы в выборе страховщика, иных условий страхования, способа оплаты услуг страхования и размера иной процентной ставки при возможном отказе заемщика от дополнительной услуги по страхованию. Иные кредитные документы также не содержат в себе сведений относительно наличия у заемщика реальной возможности отказаться от услуги страхования либо выбрать иного страховщика, а также о величине изменения процентной ставки в результате отказа от данной услуги, что свидетельствуют об отсутствии у заемщика права выбора при заключении договора в части предоставления банком дополнительных услуг.

Пункт 25 согласия предусматривает безусловное согласие заемщика на перечисление денежных средств со всех счетов, открытых в банке, в счет погашения образовавшейся задолженности по договору, что является нарушением ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, условия заключенного сторонами договора не соответствуют с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными.Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Истец полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, дав распоряжение банку на оплату страховой премии по договору, заключенному им с ООО СК «ВТБ Страхование».

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно, истец, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, мог либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно полису страхования по программе «Профи» от 14.11.2015г., собственноручно подписанному истцом, настоящий полис выдан на основании заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.

Таким образом, судом установлено, что 14.11.2015г. истец лично заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с которым оплатил страховую премию на счет страховщика, дав поручение банку увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования и перечислить со своего банковского счета денежные средства на реквизиты страховой компании.

Условия договора страхования согласованы между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», подписав полис страхования, истец подтвердил свое желание быть застрахованной именно у данного страховщика на согласованных сторонами условиях.При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что услуга по добровольному страхованию истцу не была навязана, выбрана им добровольно, он не был ограничен в выборе страховой компании.

При этом суд исходит из того, что все документы истцом подписаны лично. Заключая договоры, истец выразил свое согласие на присоединение к правилам страхования и заключение договора страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре от14.11.2015г. каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.

Судом установлено, что истцом лично подписана анкета-заявление, включающая в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Истец также была уведомлен, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что отражено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ВТБ 24 (ПАО) заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком (в данном случае с ООО СК «ВТБ Страхование») на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом лично подписана анкета-заявление, включающая условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования, суд приходит к выводу о том, что истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ВТБ 24 (ПАО), при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным договора страхования, признания незаконным списания ответчиком страховой премии в размере <данные изъяты>, взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки не имеется.

Относительно безакцептного списания необходимо указать следующее.В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ, клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Безакцептный порядок банк также может установить по просьбе самого клиента, если это требуется по условиям его договоренности с контрагентом. Он может быть включен в договор банковского счета, в дополнительное соглашение к нему или отдельное соглашение между банком и клиентом и кредитором последнего. Согласование с клиентом безакцептного порядка списания денег с его счета дает банку право не запрашивать согласие клиента, поскольку оно уже считается полученным.

Согласно п. 2.9.1 Положения № (Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика.

В данном случае условие о поручении клиентом банку в день наступления срока исполнения обязательств по уплате процентов и погашению части суммы кредита путем списания в безакцептном порядке с банковских счетов (за исключением счетов открытых в системе Телебанк, счетов открытых в других филиалах, допофисах, операционных офисах банка) согласовано в договоре (п.25 Согласия).

В момент заключения договора, и на протяжении длительного времени данное условие не вызывало у истца претензий к банку. При таких обстоятельствах, согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Условия кредитного договора, согласно которым клиент поручает банку на основании заранее данного акцепта списывать денежные средства с любых своих счетов в банке с целью погашения обязательств клиента перед банком, являются дополнительным соглашением ко всем договорам банковского счета, заключенным между клиентом и банком, что не противоречит статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Списание в безакцептном порядке без дополнительного согласования с клиентом с его другого счета денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору не противоречит интересам клиента (истца), поскольку в таком случае происходит своевременное исполнение клиентом обязательства по возврату заемных средств, что позволяет избежать возникновения неустойки либо увеличения ее размера за несвоевременный возврат заемных средств.

Условие о списании денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитным договорам на основании заранее данного акцепта, не противоречит закону и не нарушает прав истца, поскольку не ограничивают право последнего на получение денежных средств в другом банке, либо ином порядке.

Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку между банком и ФИО1 было достигнуто условие относительно права банка в безакцептном порядке списывать в счет погашения задолженности поступающие денежные средства, внесение на счет истца денежных средств в виде получаемых им доходов, произведенное с безусловного ведома и согласия истца, осведомленного об имеющейся у него перед банком задолженности, является формой частичного погашения задолженности по кредитному договору.

Истец, как клиент банка, был не лишен права в любое время отозвать заранее данный акцепт, поскольку согласно пункту 9 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», указанное распоряжение клиента может быть отозвано им в порядке, предусмотренном законодательством РФ и договором.

На основании абзаца 5 пункта 2.9.1 Положения ЦБ РФ №-П при наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт в порядке установленном договором, до поступления распоряжения в банк плательщика.

В случае отсутствия информации либо невозможности ознакомления с ней истец вправе был отказаться от заключения договора, однако, своим правом не воспользовался.Кроме того, каких-либо претензий о нечитаемости или мелком шрифте текста договора истец банку не предъявлял ни при заключении договора, ни в дальнейшем, заявление подписал без каких-либо оговорок.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств тому, что информация, размещенная мелким шрифтом, не была воспринята им, как не представил доказательств тому, что величина шрифта, которым исполнены документы, связанные с кредитом, могла привести к искажению смысла предоставляемой ему информации и ввести его в заблуждение.Ссылки истца на то, что шрифт кредитного договора не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03, удовлетворению не подлежат.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2003г. № введены в действие Санитарные правила и нормативы «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03» и направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью, в связи с чем, при разрешении данного спора, безусловному применению не подлежат, а ссылка в иске на указанные правила подлежит отклонению.

Включение в оспариваемые истцом договоры указанных условий каким-либо требованиям закона не противоречит и, вопреки доводам иска, каких-либо прав истца как потребителя не нарушает.

Доводы иска о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку заемщиком не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано. Обращение в суд с настоящим требованием последовало по прошествии года после заключения договора.

Также материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

При изложенном суд применительно к доводам иска не усматривает нарушение нормы статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем не находит оснований согласиться с доводами истца о признании рассматриваемых условий и договоров недействительными, а действий ответчика по списанию денежных средств незаконными.

Нарушений положений ст. 854 ГК РФ судом в действиях банка не установлено, доводы истца основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, отсутствуют и основания для взыскания с банка в пользу истца суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В иске истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным кредитного договора в части, признании недействительным страхового договора, признании незаконным списания страховой премии со счета истца, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 02 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья И.П.Григоренко