Решение № 12-128/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-128/2019

Дело № 12-128/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 13 августа 2019 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

при секретаре Страшковой Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ефимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ефимовой Н.М.,

на постановление 18810047180011176839 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810047180011176839 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 от 27 мая 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило, что 27 мая 2019 года в 20:05 у д<адрес> ФИО1 управлял автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.2 ПДД РФ (с учетом определения от 28.05.2019), не имея при себе документов, предусмотренных таможенным законодательством -отсутствует временный ввоз на территорию РФ.

В жалобе, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефимова Н.М. просит постановление должностного лица отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывая, что пункт 2.1.1 ПДД РФ вменяемый ФИО1 не содержит в себе обязанность водителя иметь при себе «временный ввоз на территорию РФ». ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему наказание, но протокол об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен не был, ФИО1 был лишен возможности дать объяснения и воспользоваться правом на участие защитника. Вследствие чего, по мнению защитника выводы инспектора ДПС о нарушении ФИО1 требований ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ни объективная, ни субъективная сторона совершения административного правонарушения не доказана, и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Ефимова Н.М. в судебном заседании доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, поддерживают. Дополняя доводы жалобы тем, что автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> был ввезен на территорию РФ ФИО6 в марте 2005 года, что по мнению защитника свидетельствует об отсутствии обязанности ФИО1 иметь документы, подтверждающие временный ввоз на территорию РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований к пересмотру постановления должностного лица не усматриваю, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ст. 2.2 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с нормами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, влекущим предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

В соответствии с п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (при наличии прицепа - и на прицеп) и водительское удостоверение, соответствующие Конвенции о дорожном движении, а также документы, предусмотренные таможенным законодательством Евразийского экономического союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз данного транспортного средства (при наличии прицепа - и прицепа).

Из представленных защитником ФИО1 документов следует, что 26 февраля 2015 года из Эстонии на территорию РФ в соответствии с пассажирской таможенной декларацией, ФИО1 был ввезен автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Таможенным органом был установлен срок временного ввоза до 26.05.2015.

Согласно ч.1 ст. 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Таким образом, 27 мая 2019 года ФИО1 управлял автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея при себе документов, предусмотренных таможенным законодательством.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Данных о том, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в материалах не имеется. В постановлении каких-либо письменных объяснений ФИО1 о несогласии с административным правонарушением или назначенном наказании, необходимости получения помощи защитника, не содержится.

Следовательно, довод жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности дать объяснения и воспользоваться правом на участие защитника, является несостоятельным.

Вывод должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии со ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено, с учетом характера правонарушения и в пределах санкции ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья:

Р Е Ш И Л:

Постановление 18810047180011176839 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефимовой Н.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Штурманова

47RS0007-01-2019-001067-56