Решение № 12-592/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-592/2026

№ 12-592/2026

УИД 50RS0035-01-2024-002211-92


РЕШЕНИЕ

23 марта 2026 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Дентро» Иваненко С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, которым ООО «Дентро» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дентро» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 2250 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:18:57 по адресу: г.о.Подольск, <адрес>, напротив <адрес>А, <адрес>, водитель, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства КОГЕЛЬ S24-1, государственный регистрационный знак №, то есть совершил действие, ответственность, за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлся ООО «ДЕНТРО», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН № ИНН №, юридический адрес: <адрес>, Респ. Мордовия.

Защитник ООО «Дентро» обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, поскольку считает его незаконным и подлежащим отмене, мотивируя это тем, что за аналогичное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 18:18 в г.о.Подольск, <адрес>, с использованием транспортного средства – тягача с г.р.з. №, также было привлечено ООО «Тикане», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Транспортные средства с г.р.з. № и КОГЕЛЬ S24-1, г.р.з ЕВ534513 эксплуатируются в сцепке-автопоездом, что подтверждается путевым листом. Транспортное средство г.р.з.Н438АН13, принадлежащее ООО «Тикане», находится в аренде у ООО «Дентро», что подтверждается договором аренды, заявкой не перевозку, путевым листом, транспортными накладными, сведениями о регистрации транспортного средства в системе «Платон» за ООО «Дентро». Таким образом, по мнению заявителя, было вынесено постановление за одно и тоже правонарушение. В связи с чем, защитник считает, что привлечение к ответственности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным и просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

Защитник и законный представитель ООО «Дентро» надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы дела, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению, а в силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать мотивированное решение.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения РФ, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18:18:57 по адресу: <адрес>, водитель, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства КОГЕЛЬ S24-1, государственный регистрационный знак №, то есть, совершил действие, ответственность, за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства были зафиксированы в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-и видеосъемки, видеозаписи: паркон-а, заводской номер РА0242, срок действия проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено и не оспаривается заявителем, что собственником указанного выше транспортного средства является ООО «Дентро».

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено.

Заявителем в обосновании жалобы представлены документы: копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТИКАНЕ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 18:18:59 по адресу: <адрес> с участием автомобиля ФОТОН AUMAN R г.р.з. №; копия свидетельства о регистрации ТС КОГЕЛЬ S24-1 (полуприцеп) г.р.з. №, собственником которого является ООО «Дентро»; свидетельство о регистрации ТС FОТОN AUMAN R (грузовой тягач седельный) г.р.з. №, собственником которого является ООО «Тикане»; договор субаренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тикане» (арендатор) и ООО «Дентро» (субарендатор); платежные поручения о внесении ООО «Дентро» оплаты в счет субаренды ООО «Тикане»; путевой лист на автомобиль FОТОN AUMAN R г.р.з. № с прицепом KOGEL S24-1 г.н.з. ЕВ 5345 13 и транспортная накладная, согласно которым данные транспортные средства прибыли по адресу: <адрес>А - ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 и убыли ДД.ММ.ГГГГ в 05-00.

Вместе с тем указанные документы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Дентро» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а лишь подтверждают, что автомобиль FОТОN AUMAN R г.р.з. № с прицепом KOGEL S24-1 г.н.з. ЕВ 5345 13 были во владении ООО «Дентро» и в момент фиксации вышеуказанного правонарушения находились по адресу <адрес>А.

Доводы заявителя о том, что правонарушение было зафиксировано дважды, в связи с чем, ООО «Дентро» не может быть привлечено к административной ответственности, являются не состоятельными.

Так, в силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению

В данном случае, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, поскольку обжалуемое заявителем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ было вынесено в отношении ООО «Дентро», тогда как постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ вынесено в отношении иного лица – ООО «Тикане».

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами жалобы и отклоняет их как необоснованные.

Наказание ООО «Дентро» назначено с учётом требований ч. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены принятого решения, не имеется.

Оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам заявителя суд не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 о привлечении ООО «Дентро» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Дентро» ФИО2 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении десяти дней через Подольский городской суд.

Судья: А.А. Артемова