Решение № 2-267/2025 2-267/2025(2-5554/2024;)~М-5247/2024 2-5554/2024 М-5247/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-267/2025

дело № 2-267/2025

УИД № 12RS0003-02-2024-005711-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Кузьминой М.Н., при секретаре Шумиловой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайств ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточненных требований, сумму денежных средств в размере 244 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 по 29.11.2024 в размере 13 207 рублей 01 копейка, с 30.11.2024 – проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.08.2024 между истцом и ООО «Спектр» заключен договор купли-продажи автомобиля с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО). В стоимость кредита включена сумма по абонентскому договору и договору оказания услуг, согласно которому истцу предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Общая стоимость услуг по договору составляет 295 000 рублей, из которых: 50 500 рублей – стоимость абонентского обслуживания, 244 500 рублей – стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг. 14.08.2024 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении абонентского договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком требования удовлетворены частично, возвращена сумма в размере 50 500 рублей. Поскольку истцу консультационные и аналитические услуги не оказывались, истцом заявлено требование о взыскании суммы 244 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена: ФИО3

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автопомощь», третьи лица: ООО «Спектр», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогично изложенным в иске, просили удовлетворить.

Истец ФИО1 суду пояснила, что необходимости в заключении абонентского договора и договора оказания услуг не имелось. После получения претензии, ответчиком была произведена выплата по абонентскому договору в размере 50 500 рублей. Денежные средства в размере 244 500 рублей не возвращены. Ответчиком консультационные услуги не оказывались. Свою подпись в акте приемки-сдачи оказанных услуг не оспаривает. Письменные консультации, оформленные в виде памяток не получала. После покупки автомобиля, самостоятельно застраховала свою автогражданскую ответственность у страховщика. Консультация о страховании тс также не была оказана.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судом по материалам дела установлено, что 03.08.2024 между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 2 552 846 рублей 40 копеек.

Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что срок действия договора составляет 84 месяца, срок возврата кредита – 01.08.2031.

Количество платежей – 84 (п. 6).

Процентная ставка по кредиту – 22,400 % годовых (п. 4 договора).

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства JEOUR Dashing, 2024 года выпуска, vin <номер>.

03.08.2024 между ФИО1 и ООО «Спектр» заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер>.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю новое тс марки - модели JEOUR Dashing, 2024 года выпуска, vin <номер>, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора рекомендованная розничная цена автомобиля составляет 2 979 900 рублей, фактическая стоимость автомобиля составляет 2 409 900 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 401 650 рублей.

03.08.2024 истец ФИО1 с ООО «Автопомощь» заключила абонентский договор и договор оказания услуг.

По настоящему договору заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (Абонентское обслуживание), которое включает в себя услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы и комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению тс.

Согласно п. 2 договора общая стоимость услуг, названных в п. 1.1 и п. 1.2 договора составляет 295 000 рублей (стоимость абонентского обслуживания – 50 500 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг составляет 244 500 рублей).

Абонентское обслуживание и комплекс консультационных и аналитических услуг может оказываться исполнителем посредством третьих лиц (агентов), при этом согласие и уведомление заказчика не требуется (п. 3 договора).

Согласно ату приемки-сдачи оказанных услуг от 03.08.2024 ФИО1 по договору возмездного оказания услуг оказаны следующие услуги: письменная консультация о страховании тс, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация по кредитованию, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация по продаже тс, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация о действиях при ДТП, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация по эксплуатации тс, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация о возмещении ущерба тс, за исключением ДТП, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация по регистрации тс, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация по налогообложению тс, стоимостью 10 000 рублей; анализ судебных дел, стоимостью 10 000 рублей; проверка нахождения в розыске тс, стоимостью 10 000 рублей; проверка наличия ограничений тс, стоимостью 10 000 рублей; подбор страховой организации, стоимостью 50 000 рублей; подробный отчет о покупателе, стоимостью 42 500 рублей; подбор кредитной организации, стоимостью 42 000 рублей. Итого общая стоимость консультационных и аналитических услуг составила 244 500 рублей.

Истцом стоимость указанного договора оплачена за счет заемных средств, доказательств отсутствия оплаты истцом со стороны ответчика не представлено.

22.03.2024 между ООО «Автопомощь» и ИП ФИО3 заключен агентский договор <номер>.

Согласно п. 1.1 указанного договора принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключения с ними договоров на абонентское обслуживание и договоров оказания услуг, договоров о выдаче независимой гарантии, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (далее тс), (письменная консультация о страховании тс, письменная консультация по кредитованию, письменная консультация по продаже тс, письменная консультация о действиях при ДТП, письменная консультация по эксплуатации тс, письменная консультация о возмещении ущерба при ДТП, письменная консультация по регистрации тс, письменная консультация по налогообложению тс, анализ судебных дел, проверка розыска тс, проверка наличия ограничений тс, подбор страховой организации, подробный отчет о покупателе, подбор кредитной организации), а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В случае реализации консультационных услуг агентов в рамках договора об абонентском обслуживании и договора об оказании услуг, размер агентского вознаграждения составляет 83% от суммы, полученной от клиента (п. 3.1 агентского договора).

14.08.2024 истцом в адрес ООО «Автопомощь» направлено заявление с требованиями о возвращении денежных средств в сумме 295 000 рублей.

Ответчиком письмом от 19.08.2024 сообщил истцу, что после расторжения абонентского договора, сумма, подлежащая перечислению составляет 50 500 рублей (295 000 рублей – 244 500 рублей).

19.08.024 ответчиком произведена выплата в размере 50 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела истец отрицает оказанием им ответчиком консультационных и аналитических услуг на общую сумму 244 500 рублей, никакие консультационные услуги не оказывались. Из пояснений истца следует, что консультацию по подбору кредитных организаций никто не оказывал. Договор страхования истец заключила самостоятельно со страховой компанией САО «ВСК» на следующий день 04.08.2024.

Суд приходит к выводу, что указанные в акте приемки-сдачи консультационные услуги относятся к сферам деятельности страховых компаний и кредитных организаций. Ответчик не доказал присутствие в день подписания договора и акта специалиста, обладающего знаниями в области страхования и кредитной деятельности, способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказана нуждаемость истца в оказании ей данной услуги со стороны ООО «Автопомощь».

Консультационные и аналитические услуги были оплачены истцом за счет кредитных средств, доказательств намерения потребителя оплатить ее иным способом или наличия воли исполнителя на оказание услуги с рассрочкой оплаты в случае отказа в выдаче кредита не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении акта приемки-сдачи оказанных услуг, без фактического оказания услуг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика оплаченных денежных средств за оказание консультационных и аналитических услуг в размере 244 500 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО «Автопомщь» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил доказательств того, что им было осуществлено реальное исполнение указанных консультационных услуг. Представленные ответчиком в материалы дела разработанные памятки в письменном виде, не подтверждают фактически оказанные ответчиком консультационные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере в сумме 5000 рублей.

В указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного, с ответчика ООО «Автопомощь» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 134 582 рубля 79 копеек (244500+5000)х50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчика и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства доказана не была.

Суд находит указанную сумму разумной и, в виду соразмерности штрафа размеру заявленных требований вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, не подлежащей снижению.

С учетом п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ни законом ни договорами между сторонами ответственность за неисполнение обязательства по возврате уплаченных сумм при одностороннем отказе истца как потребителя от договора не установлена, поэтому положения указанной нормы подлежат применению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 244 500 рублей с 20.08.2024 (следующий день после выплаты суммы 50 500 рублей) по 29.11.2024 в размере 13 207 рублей 01 копейка и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 20.08.2024 до дня фактического исполнения обязательства, подлежащие расчету исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму 244 500 рублей.

За период с 20.08.2024 по 14.01.2025 (дата принятия решения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит сумму 19 665 рублей 59 копеек, из расчета:

Задолженность,

руб. Период просрочки Ставка дней

в
году Проценты,

руб.

c по дни

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]x[4]x[5]/[6]

244 500 20.08.2024 15.09.2024 27 18% 366 3 246,64

244 500 16.09.2024 27.10.2024 42 19% 366 5 330,90

244 500 28.10.2024 31.12.2024 65 21% 366 9 118,65

244 500 01.01.2025 14.01.2025 14 21% 365 1 969,40

Итого: 148 19,89% 19 665,59

За период с 15.01.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения обязательства в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Автопомощь» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 924 рубля 97 копеек, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 244 500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 по 14.01.2025 в размере 19 665 рублей 59 копеек, и за период с 15.01.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; штраф в размере 134 582 рубля 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 11 924 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 28.01.2025.