Решение № 21-27/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 21-27/2026

ФИО1 21-27/2026


Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалижокова К.И.,

при секретаре Тлуповой А.М., Абазове Э.А.,

с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ» Уянаева А.А., действующего на основании ордера №1078 от 12 февраля 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ» Уянаева Абдуллаха Алиевича на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ»,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника ОИК УВМ МВД по КБР ФИО2 № 2446М от 28 ноября 2025 года Общество с ограниченной ответственностью «СКАЙ» (далее ООО «СКАЙ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Данным постановлением Общество признано виновным в том, что предоставляя гостиничные услуги в принадлежащем ему гостиничном комплексе «Скай Эльбрус», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, с 13 по 15 июля 2025 года предоставило жилое помещение гражданину США Инос ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но не исполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, а именно не приняло меры по его постановке на миграционный учет в установленный законом срок, в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания, то есть до 15 июля 2025 года, не уведомило территориальный орган МВД по КБР.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 февраля 2026 года жалоба защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, – Уянаева А.А. отклонена, постановление оставлено без изменений.

В жалобе и дополнениях к ней, поступивших в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, защитник Уянаев А.А. просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование позиции автором жалобы указано, что причиной ненадлежащего уведомления миграционного органа стало то, что в связи с глушением сети интернет произошел сбой в системе. При отправке уведомлений по детям граждан США, а именно Инос ФИО3 и ФИО4 ФИО3 через «Контур ФМС» произошел сбой в системе, по причине неоднократного глушения интернета в связи с беспилотной опасностью. При электронной передаче таких данных, неоднократно возникают технические сбои в связи с несинхронными базами и ошибками соединения в системе Контур ФМС. При этом администратор отеля многократно обращался в техподдержку «Контур ФМС» для устранения этой ошибки, на что получил ответ: «Данные не могут быть выгружены в связи с конфликтом». В жалобе отмечается, что в судебной практике Российской Федерации имеются аналогичные дела, где сбои в системах сервисов, предназначенных для автоматизации работы с миграционным учётом иностранных работников и посетителей, таких как «Контур.ФМС», «Такском», «Контур.Отель», несправедливо приводили к неблагоприятным последствиям для организаций, предоставляющих гостиничные услуги.

В судебном заседании защитник Уянаев А.А. поддержал жалобу в полном объеме, а также представил дополнение к ней, просил их удовлетворить, отменить состоявшийся по делу судебный акт и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Также он пояснил, что Общество не было извещено надлежащим образом ни о времени и месте вынесения должностным лицом обжалуемого постановления, ни о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, представитель ОИК УВМ МВД по КБР в судебное заседание не явился, о его отложении не ходатайствовал, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судом определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника Общества Уянаева А.А., прихожу к следующему.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «СКАЙ» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стало то, что оно в лице законного представителя ФИО5, предоставляя гостиничные услуги в принадлежащем ему гостиничном комплексе «Скай Эльбрус», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, в период времени с 13 по 15 июля 2025 года предоставило жилое помещение гражданину США Инос ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но не исполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, а именно не приняло меры по его постановке на миграционный учет в установленный законом срок, в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания, то есть до 15 июля 2025 года, не уведомило территориальный орган МВД по КБР.

Установив указанные обстоятельства и посчитав, что Общество не предпринято мер к своевременному исполнению требований миграционного законодательства, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что в действиях (бездействии) ООО «СКАЙ» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство явилось основанием к вынесению 26 ноября 2025 года врио начальника ОИК УВМ МВД по КБР ФИО2 постановления №2446М, которым ООО «СКАЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Рассматривая жалобу защитника Общества – адвоката Уянаева А.А. на указанное постановление, судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики пришел к выводу о его законности и обоснованности.

Вместе с тем, с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении судом равных условий, для реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Защитник Уянаев А.А. в судебном заседании в качестве одного из доводов о незаконности обжалуемого судебного акта указывает на ненадлежащее извещение Общества о месте и времени рассмотрения дела судьей городского суда.

Такой довод заслуживает внимания.

Как усматривается из материалов дела судебное заседание по рассмотрению жалобы защитника ООО «СКАЙ» Уянаева А.А. на постановление должностного лица административного органа от 28 ноября 2025 года определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2025 года было назначено на 19 января 2026 года в 10 часов 30 минут, в последующем отложено на 26 января 2026 года в 10 часов 00 минут, затем на 02 февраля 2026 года в 11 часов 00 минут (л.д. 14, 17, 44).

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих извещение должностных лиц административного органа (ОИК УВМ МВД по КБР), а также лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «СКАЙ» о времени и месте судебного заседания по рассмотрении Нальчикским городским судом КБР жалобы защитника на постановление должностного лица административного органа, каким-либо способом, предусмотренным частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела данные не позволяют признать, что Общество и органы миграционной службы были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 02 февраля 2026 года в 11 часов 00 минут, что свидетельствует о несоблюдении судьей городского суда порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нижестоящей судебной инстанцией нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют принципиальный характер.

Данное обстоятельство в свою очередь влечет незаконность и необоснованность состоявшегося судебного акта, а потому он подлежит безусловной отмене.

В связи с изложенным считаю, что решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 февраля 2026 года подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит, приняв своевременные меры по извещению лиц, участвующих в деле, к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, исследовав все имеющиеся материалы, при необходимости истребовав и исследовав новые доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, обеспечить его всестороннее, полное и объективное рассмотрение.

При изложенных обстоятельствах суд не вдается в оценку иных доводов, изложенных в рассматриваемой жалобе и дополнении к ней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л :

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ», отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья К.И. Тхагалижокова