Решение № 2-1330/2024 2-76/2025 2-76/2025(2-1330/2024;)~М-1379/2024 М-1379/2024 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-1330/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-76/2025

УИД 18RS0022-01-2024-002471-25

16 июля 2025 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

с участием помощника прокурора Малопургинского района УР Татаренковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Базиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Матвеева Д.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика и истца ООО "Компания Спецснаб" – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика ФИО3, с использование средств видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Компания Спецснаб", ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, исковому заявлению ООО "Компания Спецснаб" к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Компания Спецснаб» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Требования мотивированы истцом тем, что 21.08.2022 в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 25 мин. водитель ФИО3 управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, на проезжей части 138 километра федеральной автомобильной дороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга»», допустил столкновение с автомобилем LADA 212140 LADA 4х4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, вследствие которого произошло изменение траектории движения автомобиля LADA 212140 LADA 4х4, государственный регистрационный знак № и его последующее столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом SCHMITZ SCF 24-20 TANK, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия погибли пассажиры автомобиля LADA 212140 LADA 4х4, государственный регистрационный знак №: ЮНА, СЕВ, ССА В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен моральный вред. За полтора года до аварии истец ФИО1 познакомился, а затем начал сожительствовать с ЮНА Вначале проживали на съемной квартире, а после того, как сын погибшей ушел на службу в Вооруженные силы Российской Федерации, переехали к ЮНА Истец и ЮНА вели совместное хозяйство, вместе ездили навещать родителей истца из г. Ижевска в Малопургинский район УР, где оставались ночевать. ЮНА познакомила ФИО1 со своей семьей: сыном, дочерью и внучкой. В день дорожно-транспортного происшествия истец вместе с ЮНА, ее дочерью СЕВ и внучкой ССА ехали из <адрес>, где в очередной раз навещали родителей истца, в г. Ижевск. После выписки из лечебного учреждения на плечи истца легла вся забота о пострадавшей ЮНА, находившейся в лежачем состоянии. Он ее кормил, поил, мыл, умывал, т.е. фактически оказывал услуги сиделки по постороннему уходу. При выписке доктора давали благоприятный прогноз по здоровью ЮНА, однако, несмотря на постоянную заботу и внимание истца, ЮНА становилось хуже и спустя 2 недели после выписки ее повторно госпитализировали. Через 3 дня в медицинском учреждении ЮНА скончалась. Истец ФИО1 совместно с ЮНА строил планы дальнейшей совместной жизни: планировали приобретение совместной жилплощади и автомобиля. Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля MERSEDES BENZ ACTROS 1844 LS - государственный регистрационный знак № ФИО4, находился в трудовых отношениях с ООО «Компания Спецснаб», управлял автомобилем на основании путевого лица, выданного работодателем и выполнял порученную ему работу, то считает, что по иску о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 1068 и 1079 ГК РФ, ООО «Компания Спецснаб» будет является надлежащим ответчиком. Поскольку моральный вред был причинен истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств, обязанность его компенсировать возлагается, согласно требований ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, на владельцев источников повышенной опасности автомобилей № государственный регистрационный знак № и MERSEDES BENZ ACTROS 1844 LS государственный регистрационный знак № - ФИО3 и ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦСНАБ» солидарно. Истец ФИО1 полагает, что сумма 2 000 000 рублей компенсирует причинный ему моральный вред.

ООО "Компания Спецснаб" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов. С учетом уточненных исковых требований мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Малопургинского районного суда УР по делу № от 17.08.2023 г., установлено, что ДТП произошедшее 21.08.2022 г., в результате которого погибли СЕВ, ССА и ЮНА, включало в себя взаимодействие трех транспортных средств:

- №, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО3;

- LADA 212140 LADA 4x4, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1;

- MERSEDES BENZ ACTROS 1844 LS гос. рег. номер №, принадлежащий ООО «Компания СпецСнаб».

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской республики но делу № от 31.01.2024 г. с истца (ответчика по первоначальному иску) ООО «Компания СпецСнаб» и ответчика ФИО3 в солидарном порядке было взыскано в качестве возмещения морального вреда в пользу САВ и ЮАА 7 030 000 (Семь миллионов тридцать тысяч)рублей: 3 000 000 рублей в пользу ЮАА; 4 030 000 рублей в пользу САВ. Совместно причиненный вред в размере 7 030 000 рублей, в полном объеме был возмещен ООО «Компания СпецСнаб» 15.08.2024 г., в ходе исполнительных производств № и №, что подтверждается: справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 17.09.2024 г.; справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 17.09.2024 г. Поскольку вступившим в законную силу приговором Малопургинского районного суда УР по делу № от 17.08.2023 г., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 КУ РФ, в результате которого был причинен вред потерпевшим, признан ФИО3, то в соответствии с и. 1 ст. 1081 ГК РФ, ООО «Компания СпецСнаб» как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Просит признать ООО «Компания СпецСнаб» не надлежащим ответчиком по требованиям истца по первоначальному требованию ФИО1 Взыскать с ответчика ФИО3 в порядке регресса сумму в размере 7 030 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с погибшими у него были близкие отношения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Матвеев Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что законом предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный третьим лицам солидарно всеми владельцами взаимодействующим источников повышенной опасности.

Представитель ответчика и истца ООО "Компания Спецснаб" – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что приговором Малопургинского районного суда УР ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в котором погибли ЮНА, СЕВ, ССА, однако вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, транспортное средство, в котором находились погибшие, не взаимодействовало с транспортным средством, принадлежащим ООО «Компания Спецснаб», в связи с чем возмещение вреда должно осуществляться с учетом вины. Просит признать ООО «Компания СпецСнаб» ненадлежащим ответчиком по требованиям истца по первоначальному требованию ФИО1, но также полагает, что сумма иска является завышенной. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в порядке регресса сумму в размере 7 030 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что у него нет денежных средств и имущества, за свою вину он уже отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы.

Помощник прокурора Малопургинского района УР Татаренкова Н.С. полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, исковые требования ООО «Компания СпецСнаб» подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы данного гражданского дела, уголовного дела №, гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Свидетели МРП, АНП, ААТ суду показали, что истец ФИО1 и погибшая в ДТП ЮНА проживали совместно, вели общее хозяйство, ФИО1 после смерти ЮНА тяжело переживал.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Вступившим в законную силу приговором Малопургинского районного суда УР по делу № от 17.08.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

21.08.2022 в период времени с 11:00 по 11:25 водитель ФИО3 управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № на проезжей части 138 километра федеральной автомобильной дороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга»» в результате нарушения требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем LADA 212140 LADA 4х4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, вследствие чего произошло изменение траектории движения автомобиля LADA 212140 LADA 4х4 государственный регистрационный знак № и его столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом SCHMITZ SCF 24-20 TANK, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия СЕВ получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, ССА и ЮНА получили телесные повреждения, от которых скончались через непродолжительное время в лечебных учреждениях.

Вступившим в законную силу решением Малопургинского районного суда от 31.01.2024 года по делу № исковые требования ЮАА, САВ удовлетворены. Взыскана с ФИО3 (паспорт №), ООО «Компания Спецснаб» (ИНН №) в солидарном порядке в пользу ЮАА (паспорт №) компенсация морального вреда в размере 3 000 000 руб. 00 коп. Взысканы с ФИО3 (паспорт №), ООО «Компания Спецснаб» (ИНН №) в солидарном порядке в пользу САВ (паспорт №) компенсация морального вреда в размере 4 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. Взыскана с ФИО3 (паспорт №), ООО «Компания Спецснаб» (ИНН №) в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного веления или оперативного управления, либо на ином законном основании.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

При этом суд отмечает, что под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев, следовательно, доводы представителя ответчика ООО «Компания Спецснаб» не могут быть признаны судом основанными на законе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО3 и ООО «Компания Спецснаб».

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № является ФИО3, собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом SCHMITZ SCF 24-20 TANK, государственный регистрационный знак № является ООО «Компания Спецснаб», указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств в материалах уголовного дела и не оспариваются сторонами.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными доказательствами, показаниями свидетелей, что истец ФИО1 и ЮНА проживали совместно 1,5 года до гибели ЮНА, вели общее хозяйство, в связи с чем истцу причинен моральный вред в результате гибели ЮНА в результате взаимодействия транспортных средств, принадлежащих ответчикам ФИО3 и ООО «Компания Спецснаб».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Между истцом ФИО1 и погибшей в ДТП ЮНА была близкая связь, в настоящее время истец лишен бесценных личных неимущественных прав на любовь со стороны близкого человека, также судом учитывается отсутствие зарегистрированного брака, непродолжительный период совместного проживания – 1,5 года, отсутствие совместных детей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованию разумности и справедливости.

Оценивая позицию ответчика ООО «Компания Спецснаб» о том, что возмещение вреда должно осуществляться с учетом его вины, суд приходит к выводу о том, что она основана на неправильном толковании материального права.

Положениями действующего законодательства предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, вопреки доводам ответчика между транспортными средствами, принадлежащими ООО «Компания Спецснаб» и ФИО5 произошел непосредственный контакт друг с другом вследствие их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Принимая во внимание положения статей 322 ГК РФ и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания компенсации морального вреда с ООО «Компания Спецснаб» и ФИО5

Исковые требования ООО "Компания Спецснаб" необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Малопургинского районного суда УР по делу № от 17.08.2023 г., установлено, что ДТП произошедшее 21.08.2022 г., в результате которого погибли СЕВ, ССА и ЮНА., включало в себя взаимодействие трех транспортных средств:

- №, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО3;

- LADA 212140 LADA 4x4, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1;

- MERCEDES-BENZ AC1R0S 1844 LS гос. рег. номер №, принадлежащий ООО «Компания СпецСнаб».

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным и. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным и. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской республики но делу № от 31.01.2024 г. с истца (ответчика по первоначальному иску) ООО «Компания СпецСнаб» и ответчика ФИО3 в солидарном порядке было взыскано в качестве возмещения морального вреда в пользу САВ и ЮАА 7 030 000 рублей:

- 3 000 000 рублей в пользу ЮАА;

- 4 030 000 рублей в пользу САВ.

Совместно причиненный вред в размере 7 030 000 рублей, в полном объеме был возмещен ООО «Компания СпецСнаб» 15.08.2024 г., в ходе исполнительных производств № и №, что подтверждается:

- Справкой о движении денежных средств по депозитному счету но исполнительному производству № по состоянию на 17.09.2024 г.;

- Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 17.09.2024 г.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам и. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Малопургинского районного суда УР по делу № от 17.08.2023 г., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, в результате которого был причинен вред потерпевшим, признан ФИО3, то в соответствии с и. 1 ст. 1081 ГК РФ, ООО «Компания СпецСнаб» как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Компания Спецснаб" в порядке регресса сумму в размере 7 030 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Компания Спецснаб" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 56 807 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 при подаче иска в суд был освобожден, а также истцу ООО "Компания Спецснаб" была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины при увеличении исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» с учетом удовлетворения исковых требований в размере 19 403 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета (при сумме иска 7 030 000 руб. 00 коп. должна быть оплачена государственная пошлина 73 210 руб. ООО "Компания Спецснаб" оплачена 56 807 руб. 00 коп., значит 73 210 руб. – 56 807 руб. + 3 000 руб. при подаче иска ФИО1 о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №), ООО "Компания Спецснаб" (ИНН №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

Исковые требования ООО "Компания Спецснаб" удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ООО "Компания Спецснаб" (ИНН №) в порядке регресса сумму в размере 7 030 000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 56 807 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу муниципального бюджета МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР» (ИНН №) госпошлину в сумме 19 403 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР. Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2025 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова