Решение № 2-1039/2021 2-8095/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1039/2021

77RS0007-01-2020-003763-61

Дело № 2-1039/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца СПАО Ингосстрах по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обоснование заявленных требований указано:

СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление Услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan Fuga, государственный регистрационный № № год выпуска 2006, принадлежащий ФИО1

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате выявленного события.

Вместе с тем, 01.06.2019 вступил в законную силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), согласно которому досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный).

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах».

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-19-77389/2010-007 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 65 000 рублей.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, нормам материального права и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч.1 ст. 26 ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Однако вынесенное решение финансового уполномоченного не отвечает вышеуказанным принципам законности, разумности и справедливости по следующим основаниям:

Вынося оспариваемое решение, финансовым уполномоченным нарушены нормы права, в компетенцию финансового уполномоченного не входит определение степени вины участников ДТП, а также не учтены фактические обстоятельства дела.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Kia Rio, государственный регистрационный № под управлением ФИО4 и ТС Nissan Fuga, государственный регистрационный № №, год выпуска 2006, принадлежащий ФИО1 под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая.

Согласно представленному административному материалу, а именно: справки о ДТП, определений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, вина участников не установлена.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертиза и оценка», с технической точки зрения механические повреждения Nissan Fuga, государственный регистрационный № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что из представленных материалов следует: ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Kia Rio, г/н №, двигавшись рядом с домом № по <адрес> по круговому движению, своей передней частью кузова совершил столкновение с передней частью кузова транспортного средства Nissan Fuga, г/н №. Транспортное средство Nissan Fuga, г/н № получило механические повреждения, аналогичные повреждениям, полученным в более ранних дорожно-транспортных происшествиях, которые не были устранены до заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и по которым в других страховых компаниях уже были выплачены денежные средства для ремонта ТС Nissan Fuga, г/н № Доказательств того, что ТС Nissan Fuga, г/н №, ремонтировалось ФИО1 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Порядок и условия взаимодействия потерпевшего и страховщика четко прописаны в ФЗ «Об ОСАГО», в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которые согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО» определяют порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования».

Согласно п.2 ст. 9 закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства. Не является страховым случаем.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Поскольку причинно-следственная связь заявленным событием и повреждениями автомобиля отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Вынося оспариваемое решение, финансовый уполномоченный не учел указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно представленной ИБД РСА «Спектр» информации, за последний год ФИО1 более 20 раз выступал потерпевшим в аналогичных ДТП при сходных обстоятельствах, следовательно, в действиях ФИО1 усматривается недобросовестность и злоупотребление правом, которые могут рассматриваться как с целью получения необоснованных преимуществ, с намерением причинить вред страховщику. А также целью получения страхового возмещения по одним и тем же повреждением у разных страховщиков.

Истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежаще, направила письменные объяснения (возражения) в которых указано следующее:

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Евентус". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО "Евентус" по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП за исключением повреждений следующих деталей: блок-фара левая, ручки наружные левых дверей. Зеркало левое заднего вида. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО "Евентус" размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) транспортного средства составляет 85500 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 65 000 рублей.

Таким образом, требование потребителя об осуществлении выплаты страхового возмещения обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в размере 65 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-Ф3 должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Вместе с тем обращаем внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В ответ на запрос суда финансовый уполномоченный направляет копии документов, положенных в основу оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 195, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Разъяснениями ВС РФ, просил суд:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В целях принятия решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного и выдаче удостоверения (исполнительного документа) на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного с учётом результата рассмотрения настоящего дела, направить финансовому уполномоченному копию мотивированного решения суда по электронному адресу: sudzapros@finombudsman.ru или почтовому адресу: 119017, <адрес> (12 абзац ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ).

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки суду не сообщена.

Представитель ФИО1 – ФИО6 полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, в связи с чем, просил в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал, обозрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Kia Rio, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и ТС Nissan Fuga, государственный регистрационный № №, год выпуска 2006, принадлежащий ФИО1 под его управлением, в результате которого транспортному средству Nissan Fuga, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая.

Согласно представленному административному материалу, а именно: справки о ДТП, определений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, вина участников не установлена.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертиза и оценка», с технической точки зрения механические повреждения Nissan Fuga, государственный регистрационный № №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО "Евентус" технической экспертизы поврежденного ТС, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет (без учета износа) транспортного средства 85 500 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 65 000 рублей.

Также согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО "Евентус" повреждения транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, за исключением повреждений следующих деталей: блок-фара левая, ручки наружные левых дверей, зеркало левое заднего вида.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 на основании обращения ФИО1 принято решение № У№007 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 65 000 рублей.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 по следующим основаниям.

Из документов, представленных ФИО1 страховщику: извещения о ДТП от 21.09.2019г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель транспортного средства Kia Rio, г/н №, двигалась рядом с домом № по <адрес> по круговому движению, не учла дорожные и метеорологические условия, не учла видимость в направлении движения, в пути следования неверно выбрала скорость движения, не обеспечила постоянный контроль управления транспортным средством, не справилась с управлением, произошло столкновение с Nissan Fuga, г/н 54 QQ 154. Транспортное средство Nissan Fuga, г/н 54 QQ 154.

Однако допущенное ею нарушение не образует состава административного правонарушения.

Рассмотрев заявление и представленные документы, СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате выявленного события.

При этом, согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертиза и оценка», с технической точки зрения механические повреждения Nissan Fuga, государственный регистрационный № № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что из представленных материалов следует: ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Kia Rio, г/н №, двигавшись рядом с домом № по <адрес> по круговому движению, своей передней частью кузова совершил столкновение с передней частью кузова транспортного средства Nissan Fuga, г/н №. Транспортное средство Nissan Fuga, г/н № получило механические повреждения, аналогичные повреждениям, полученным в более ранних дорожно-транспортных происшествиях, которые не были устранены до заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и по которым в других страховых компаниях уже были выплачены денежные средства для ремонта ТС Nissan Fuga, г/н №. Доказательств того, что ТС Nissan Fuga, г/н № ремонтировалось ФИО1 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, устанавливая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия из истребованного из органов ГИБДД материала проверки, суд ДД.ММ.ГГГГ назначил по ходатайству представителя истца судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, если бы в момент включения на автомобиле Kia Rio, г/н № сигнала правого поворота, водитель автомобиля Nissan Fuga, г/н № не произвел ускорение движения управляемого им транспортного средства со смещением влево, столкновение автомобилей Kia Rio, г/н № и Nissan Fuga, г/н № было бы исключено.

Действия водителя автомобиля Kia Rio, г/н № требованиям п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения не соответствовали.

Действия водителя автомобиля Nissan Fuga, № требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не соответствовали.

С технической точки зрения, действия водителей Kia Rio, г/н № и Nissan Fuga, № 154 как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 03 мин. на пересечении проезжей части <адрес> и <адрес> (на пл. Станиславского) в <адрес> с участием автомобилей Nissan Fuga, г/н № под управлением водителей ФИО1 и Kia Rio, г/н № под управлением ФИО4 (в результате контактного взаимодействия передней части правой боковой поверхности автомобиля Kia Rio, г/н № и левой боковой поверхности Nissan Fuga, г/н № 154, на автомобиле Kia Rio, г/н № могли быть образованы повреждения: бампера переднего, спойлера бампера переднего в виде царапин и притертостей на левой боковой поверхности, слома крепления, крыла переднего левого, блок фары передней левой, повторителя поворота бокового переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, диска колеса переднего левого, двери задней левой, за исключением царапин в задней верхней части, молдинга двери задней левой, накладки порога левого в передней нижней арочной части, ЛКП средней части диска заднего левого колеса). Указанные повреждения механизму ДТП, усматривающемуся из представленных материалов дела, административного материала, не противоречат. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, г/н № по устранению повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 900 рублей.

Согласно п.2 ст. 9 закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства. Не является страховым случаем.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Поскольку причинно-следственная связь заявленным событием и повреждениями автомобиля отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Кроме того, согласно представленной ИБД РСА «Спектр» информации, за последний год ФИО1 более 55 раз выступал потерпевшим в аналогичных ДТП при сходных обстоятельствах, следовательно, в действиях ФИО1 усматривается недобросовестность и злоупотребление правом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать имущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае представителем истца приведены убедительные доводы и доказательства, позволяющие констатировать совершение заявителем действий, квалифицируемых в качестве недобросовестных, поскольку в представленных документах не нашел подтверждения факт того, что вред имуществу ФИО1 был причинен по вине иного лица, в связи с чем, в силу ст. 1 Закона об ОСАГО ФИО1 потерпевшим, имеющим право на получение страховой выплаты, не является.

Следовательно, у СПАО «Ингосстрах» не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования.

Соответственно, оспариваемое истцом решение финансового уполномоченного нельзя признать законным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-77389/5010-007 по обращению ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием об осуществлении выплаты страховой выплаты по договору ОСАГО отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2021 года.

Судья Бурова Е.В.