Решение № 2-3658/2025 2-3658/2025~М-2995/2025 М-2995/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 9-297/2025~М-1788/2025

№2-3658/2025

03RS0004-01-2025-004986-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НургА.й А. УрА. к ООО "Автодвор+" о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между НургА.й А.У. (Истец) и ООО "Автодвор+" (Ответчик) был заключен договор купли-продажи N? № № № 2017 г.в. По данному договору Истец оплатила 655 000 рублей, у Ответчика к оплате претензий не было.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обнаружила неисправность двигателя автомобиля (в т.ч. аномальный перегрев, течь масла), а также некорректную работу коробки передач. В тот же день Истец обратился к Ответчику с претензией, которая в дальнейшем была проигнорирована. С этого момента Истеп перестал пользоваться автомобилем, т.к использование такого автомобиля не допустимо и не безопасно.

Для того, чтобы урегулировать вопрос без суда, Истец также обратился к Ответчику с повторной претензией, которая также была оставлена без удовлетворения.

Ответчик был поставлен Истцом в известность о том, что собирается использовать автомобиль по назначению (т.е. ездить на нём). Между тем, Ответчик не указал в договоре наличие в двигателе и иных узлах недостатков.

В акте приёма-передачи указано, что спорный автомобиль возможно имеет недостатки. В то же время из акта не следует, что продавец указывает на наличие именно недостатков двигателя или ещё каких-либо недостатков. Также в том же акте указано, что данный автомобиль находится в исправном состоянии, что не соответствовало действительности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просит суд Расторгнуть договор N№ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля № №, заключенным между НургА.й А. УрА.й и ООО "Автодвор+".

Признать пункт 2 акта приема- передачи автомобиля № № к договору N?№ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля 21230 Лада Нива № недействительным.

Взыскать с ООО "Автодвор+" в пользу НургА.й А. УрА. 655000 рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи автомобиля 21230 Лада Нива №, неустойку 183400 рублей, убытки, связанные с приобретением шин на автомобиль в размере 21440 руб., неустойку в размере 18438 руб. на убытки, понесенные в связи с приобретением шин на автомобиль, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на выявление скрытых дефектов в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3500 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании истец - НургА. А.У. и ее представитель– Нишанов Р.Ш. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Автодвор+" – ФИО1 исковые требования не признал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr.sudrf.ru.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Права потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в положениях ст. 503 ГК РФ и Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ст. 530 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

Предусмотренная указанной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (п. 1 ст. 431.2 ГК РФ).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 431.2 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между НургА.й А.У. и ООО "Автодвор+" заключен договор № купли-продажи автомобиля № № № 2017 г.в.

Согласно п 2.1 договора купли-продажи автомобиля N № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 655 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обнаружила неисправность двигателя автомобиля (в т.ч. аномальный перегрев, течь масла), а также некорректную работу коробки передач.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ООО "Автодвор+" с требованиями о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ООО "Автодвор+" с требованиями о расторжении договора № № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными недостатками.

С учетом обнаруженных недостатков, истец обратился в ИП ФИО2 с целью исследования приобретенного автомобиля. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что "По результату проведенного исследования в автомобиле марке № VIN: №, 2017 года выпуска, имеет следующие дефекты (недостатки): клапанная крышка, головки блока цилиндров - имеет следы течи масла в области завальцовки маслозаливной горловины. Присутствуют следы течи моторного масла передней части и в области натяжителя цепи; помпа - имеет осевой люфт в области шкива; радиатор охлаждения имеется засорение сот охлаждения; компрессия в 1 цилиндр - 9,5 kg/ст2; 2 цилиндр - 9,0 kg/ст2: 3 цилиндр 9,0 kg/cm2; 4 цилиндр - 8,0 kg сm2; рулевая трапеция в сборе с рулевыми наконечниками - имеет межосевой люфт при вращении рулевого колеса имеет стуки; сайлентблоки рычагов передней подвески, поперечины и продольных штанг задней подвески - имеет трещины, разрывы; задние амортизаторы - имеют следы течи жидкости; передний и задний мост, МКП, РКПП - имеет следы течи масла в общ сальников; глушитель задний имеет следы прогара в области кронштейна; приемная труба системы выпуска отработавших газов, нейтрализатор с дополнительным глушителем имеет следы коррозии с отслоением металла; капот - на наружной панели присутствуют вкрапления инородных частиц различной фракции, кратеры, толщина покрытия до 340 микрон; крыло переднее правое - имеет следы не качественной окраски в виде вкрапление инородных частиц различной фракции, кратеры, толщина покрытия до 170 микрон; крыло переднее левое - имеет следы не качественной окраски в виде вкрапление инородных частиц различной фракции, кратеры, толщина покрытия до 180 микрон; дверь багажника - имеет следы не качественной окраски, на наружной панели присутствуют вкрапления инородных частиц различной фракции, кратеры, толщина покрытия до 190 микрон.".

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений относительно выводов внесудебного исследования не представил, о назначении судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств, опровергающих выводы заключения не представил.

Оценив представленное заключение, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1 - 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части представленного истцом заключения и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства.

Из заключения ИП ФИО2 следует, что выявленные повреждения, дефекты и недостатки исследуемого транспортного средства делают невозможным использование автомобиля № № № 2017 г.в. в соответствии с его целевым назначением.

Указанные недостатки был выявлены в течение 15 дней со дня передачи автомобиля истцу НургА.й А.У.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. (п. 1 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств уведомления истца о наличии данных недостатков в спорном автомобиле ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, что в совокупности с иными доказательствами по делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности доводов истца о том, что в течении 15 дней с момента передачи автомобиля в нем были обнаружены недостатки, из-за которых он вправе требовать расторжение договора.

На ответчике лежит обязанность доказать, что недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, факт возникновения неисправности в товаре до передачи его продавцом покупателю, наличие причинно-следственной связи между неисправностью товара и возникшими последствиями в виде невозможности использования автомобиля ввиду наличия в нем неисправностей (наличие повреждений, дефектов, недостатков являющиеся критическими, то есть существенными), а также не отображение в договоре купли-продажи информации о существенном недостатке товара, суд приходит к выводу о наличии оснований к расторжению заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных за товар денежных средств.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450-1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор купли-продажи считается расторгнутым с момента получения претензии ответчиком ООО "Автодвор+", в связи с чем, требования о его расторжении заявлены излишне. Суд признает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N № расторгнутым.

Доводы ответчика о том, что истцу был продан бывший в употреблении товар, в связи с чем, им не могут предъявляться претензии относительно наличия в нем недостатков, не основаны на законе. Положения законодательства о защите прав потребителей распространяется на правоотношения по приобретению любого товара, в том числе, бывшего в употреблении. Наличие в товаре недостатков не препятствует его реализации, однако покупатель безусловно должен быть предупрежден о наличии таких недостатков для возможности принятия решения о приобретении такого товара. Доказательств тому, что истец был предупрежден о наличии в приобретенном автомобиле выявленных впоследствии недостатков, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаченных ДД.ММ.ГГГГ по договору денежных средств в размере 655 000 рублей, суд исходит из того, что фактически истцом за приобретенный автомобиль были оплачены денежные средства 655 000 руб., которые в связи с расторжением договора подлежат возврату истцу.

В судебном заседании стороной ответчика ООО "Автодвор+" получение от истца денежных средств в размере 655 000 рублей не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Автодвор+"в пользу истца оплаченных по договору купли-продажи автомобиля, денежных средств в размере 655 000 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Автодвор+" перечислило денежные средства в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N № истцу в размере 655 000 рублей.

Учитывая, что денежные средства в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 655 000 рублей перечислена ООО "Автодвор+" добровольно истцу, суд считает необходимым в указанной части решение не приводить в исполнение.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 5 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что претензия о возврате оплаченной за автомобиль денежной суммы была истцом вручена нарочно ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период неустойки должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ (11-й день с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты денежных средств ответчиком), т.е. 26 дней: 655 000 руб. * 1% * 298 дн. = 170 300 рублей.

Расчет неустойки произведен судом самостоятельно на дату вынесения решения с учетом 10-тидневного срока для удовлетворения требований потребителя с момента получения претензии.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости работ по договору подряда, заявленного периода просрочки, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 18 ч 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В качестве убытков истцом заявлены ко взысканию расходы на приобретение дополнительного оборудования в виде автомобильных шин – 21440 рублей.

Так как автомобиль подлежит возврату ответчику, а истец понес расходы по приобретению дополнительного оборудования в указанный автомобиль в виде автомобильных шин в общем размере 21440 рублей, что подтверждается представленной в материалы кассовым чеком от 11.04.2025 года стоимость указанного дополнительного оборудования подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд учитывает, что указанный товар конструктивно связан с некачественным автомобилем и не может использоваться потребителем в дальнейшем при эксплуатации иного автомобиля, поскольку изготовлен и выполнен для указанной модели автомобиля, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Спорный автомобиль подлежит возврату ответчику, следовательно, дополнительное оборудование, приобретенное специально для данного автомобиля и установленное на него, должно следовать судьбе автомобиля.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде расходов на приобретение дополнительного оборудования в виде автомобильных шин, суд исходит из того обстоятельства, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков было вручено ответчику 14 апреля 2025 года и не исполнено им в срок, установленный законом.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, суд также соглашается с расчетом истца, поскольку он арифметически верен, соответствует норме закона.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истребуемой истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание возражения ответчика, заявленный период нарушения обязательства, стоимость товара, направление ответчиком в адрес истца письменных ответов на его требования, суд считает необходимым снизить размер неустойки на убытки, понесенные в связи с приобретением шин на автомобиль до 7 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, направлен на восстановление прав истца и не отразится на деятельности ответчика, не менее двухкратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18ипункто 1 статьи 29настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав.

Акт приема- передачи автомобиля № № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля № № содержит следующие условия:

- п. 2 - Покупатель не имеет претензий по:

а) сроку передачи автомобиля;

б) качеству, внешнему виду, комплектности автомобиля;

Продавец информирует покупателя о следующем:

о наличии ремонтных воздействий на автомобиле в целях устранения эксплуатационных и производственных недостатков, связанных и не связанных с обстоятельством участия автомобиля в ДТП, о наличии в автомобиле не устраненных недостатков эксплуатационного и производственного характера, в том числе по лакокрасочному покрытия, о возможном проявлении в будущем скрытых недостатков любого характера по причинам оговоренных недостатков, естественного износа автомобиля и его основных деталей, агрегатов, сложных узлов или по любым иным причинам, об имеющихся особенностях автомобиля которые не являются его недостатком и не влияют на безопасность в эксплуатации.

С учетом содержания ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" положения п. 2 Акта приема- передачи автомобиля 21230 Лада Нива № к договору N?№ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля № № в отношении не предоставления продавцом полной и достоверной информации о товаре, а так же в части ограничения ответственности Продавца за недостатки Автомобиля, не оговоренные условиями договора, являются недопустимыми, нарушающими права и ограничивающими право потребителя на обращение за защитой своих прав, в силу чего является ничтожным.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Х.В.ГА. в данном случае подтвержден надлежащим образом, суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, длительность нарушение и полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Автодвор+" в пользу НургА.й А. УрА. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, перечисление ООО "Автодвор+» в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения НургА.й А. УрА. денежных средств в размере 655000 рублей не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, и, соответственно, не освобождает его от уплаты штрафа. Следовательно, с ответчика в пользу НургА.й А. УрА. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 377220 рублей (655000 + 21440 + 1 000 +7 000 + 70 000)/2).

Оснований для снижения размера присужденного штрафа по ходатайству представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на выявление скрытых дефектов в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3500 рублей в связи с их добровольной выплатой ООО "Автодвор+", согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истцы освобождены, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО "Автодвор+" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26069 руб. в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования НургА.й А. УрА. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля № №, заключенным между НургА.й А. УрА.й и ООО "Автодвор+".

Признать пункт 2 акта приема- передачи автомобиля № № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля № № недействительным.

Взыскать с ООО "Автодвор+" в пользу НургА.й А. УрА. 655000 рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи автомобиля № №, неустойку 70 000 рублей, убытки, связанные с приобретением шин на автомобиль в размере 21440 руб., неустойку в размере 7 000 руб. на убытки, понесенные в связи с приобретением шин на автомобиль, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 377220 руб.

В удовлетворении исковых требований НургА.й А. УрА. в остальной части, отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО "Автодвор+" в пользу НургА.й А. УрА. 655000 рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи автомобиля № № к исполнению не приводить.

Взыскать с ООО "Автодвор+" в доход местного бюджета госпошлину в размере 26069 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2025