Определение № 2-1561/2017 2-1561/2017~М-765/2017 М-765/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1561/2017

Дело № 2-1561/2017 17 апреля 2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Косых М.А.

при секретаре Ефремове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО <данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения <данные изъяты>

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, о чем указал при обращении в суд, телефонограммами.

В судебное заседание ответчики не явились, о дне слушания дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 425 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. ст. 423-427 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя вправе выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Выдача исполнительного листа не допускается только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) был заключен договор на поставку оборудования № <данные изъяты> (договор поставки).

Во исполнение договора, поставщик произвел в адрес покупателя поставку <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., согласно товарной накладной № <данные изъяты>.

Поставленное оборудование было принято покупателем, претензий по качеству и количеству в срок и в порядке, предусмотренном договором поставки, поставщику не предъявлено.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты>, стороны предусмотрели отсрочку по оплате оборудования на 30 календарных дней.

Ответчик произвел частичную оплату оборудования. В полном объеме оплата оборудования ответчиком до настоящего времени не произведена. Сумма задолженности в настоящее время составляет <данные изъяты>.

В соответствии с расчетом за период просрочки оплаты оборудования с <данные изъяты> размер пени составил <данные изъяты>

Во исполнения обязательств ответчика ООО <данные изъяты>» по договору поставки был заключен договор поручительства № <данные изъяты>. с гр. <данные изъяты>. Договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед поставщиком за исполнение ответчиком всех его обязательств по договору на поставку оборудования № <данные изъяты>. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность.

В соответствии с заключенным договором займа стороны договорились рассматривать все споры по договору в <данные изъяты>

Определяя наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд таковых не усматривает.

Право ООО <данные изъяты> на передачу спора в третейский суд <данные изъяты> третейского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> основано на положениях Федерального закона «О Третейских судах в РФ».

Полномочия третейского суда на рассмотрение указанного дела обоснованы в решении третейского суда от <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ООО «<данные изъяты> имелись основания для передачи спора на разрешение суда, принявшего решение.

Решением <данные изъяты> третейского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, с ООО «<данные изъяты>», и гр. <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты>» солидарно взыскана задолженность на поставку оборудования № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и неустойка в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также взысканы судебные расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> и гонорар третейского судьи в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение третейского суда не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом при рассмотрении заявления ООО «<данные изъяты>» не установлено, в связи, с чем заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения <данные изъяты> третейского суда <данные изъяты> о взыскании с ООО <данные изъяты>», <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты>» солидарно задолженность на поставку оборудования № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; о взыскании судебных расходов по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> и гонорара третейского судьи в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Косых М.А.