Решение № 2-275/2019 2-275/2019(2-5254/2018;)~М-4942/2018 2-5254/2018 М-4942/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-275/2019

Дело № 2-275/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Багний Н.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО2,

представителя третьего лица Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент», переименованного в ООО «МВМ», о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав, что "."..г. на основании договора купли-продажи приобрел в обособленном подразделении магазина «М.видео» №... (ООО «М.видео Менеджемент), расположенном по адресу : <адрес> ноутбук <...> стоимостью 29 990 рублей. В процессе эксплуатации ноутбука им были обнаружены недостатки в виде повышенного шума в работе. "."..г. он возвратил товар продавцу, однако денежные средства за ноутбук ему не были возвращены. Просит расторгнуть договор купли продажи ноутбука взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара 24 990 рублей, неустойку в размере 249,90 рублей за каждый день просрочки за период с "."..г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 60000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения судом иска, просил снизить размер взыскиваемых неустойки, морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Недостатком товара согласно преамбуле данного Закона признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что "."..г. истец ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел ноутбук NB LenovoIdP32015ISK80XH01MSRK стоимостью 29 900 рублей.

"."..г. истец обратился к ответчику с претензией по поводу качества товара, указав на посторонний шум при работе, треск, щелчки, ноутбук был принят продавцом для проверки качества в авторизованном сервисном центре.

В соответствии с актом авторизованного центра «Планета Сервис» от "."..г. по результатам проведенной диагностики, ноутбук исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

"."..г. ФИО1 обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств за указанный товар.

"."..г. директором обособленного подразделения №... ООО «М.видео Менеджемент» ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления, разъяснено что ноутбук является надлежащего качества.

"."..г. ООО «М.видео Менеджемент» переименовано в ООО «МВМ», о чем "."..г. внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Статья 21 закона устанавливает, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта №... от "."..г. следует, что в результате исследования ноутбука выявлено наличие посторонних шумов жесткого диска при включении/выключении, а так же во время работы с устройством, которое обусловлено некорректной работой элементов внутреннего устройства жесткого диска, что в свою очередь является результатам применения комплектующих ненадлежащего качества и снижает потребительские свойства устройства-недостаток производственного характера.

Следов ненадлежащей эксплуатации ноутбука не выявлено.

В соответствии с показаниями эксперта ФИО4 указанный недостаток влияет на долговечность работы устройства.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, показаниям эксперта не имеется, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами произведено обследование телефона, исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных документов и специальных познаний в области техники.

Таким образом, недостаток, имеющийся в ноутбуке является производственным браком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, так как недостаток, имеющийся в ноутбуке является производственным, то есть истцу был продан ноутбук, качество которого не соответствует договору купли-продажи и который имеет производственные дефекты, то есть, недостатки, не оговоренные продавцом. Указанные недостатки товара возникли до его передачи потребителю, что в совокупности в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поэтому суд считает необходимым расторгнуть договор купли продажи, заключенный между истцом и ответчиком "."..г. и взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца стоимость ноутбука в размере 24 990 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ст. 23 п. 1 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель (импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Таким образом, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Поскольку судом установлено, что ноутбук имеет производственный недостаток, суд считает, что в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. (с даты, следующей за днем по истечении предусмотренного ст.22 Закона "О защите прав потребителей" 10-дневного срока со дня предъявления "."..г. требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы) по "."..г., размер которой составляет: 24 990 х 0,01 х 253 дня = 63 224 рубля 70 копеек.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу положении статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд учел обстоятельства дела и поведения сторон, размер причиненного ущерба, а также период, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя ФИО1, то соответственно он имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, размер компенсации определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, которая, как потребитель испытала определенные неудобства в связи с неисполнением её требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. При данных обстоятельствах, суд считает определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

В силу части 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 495 рублей, то есть 50% от взысканной судом суммы (24 990 рублей - размер стоимости товара + 5000- размер неустойки + 1000 рублей компенсация морального вреда).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 1 564 рубля 55 копеек (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера в размере 300 рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ), а всего в размере 1864 рубля 55 копеек.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

При назначении по делу судебной экспертизы на ответчика была возложена обязанность произвести ее оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы Агентство независимой оценки и судебной экспертизы «Фемида» ИП ФИО5 в размере 35 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука от "."..г., заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 24 990 рублей уплаченных за ноутбук, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 15 495 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать ООО «МВМ» в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1864 рубля 55 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» судебные расходы по проведению экспертизы: в пользу Агентства независимой оценки и судебной экспертизы «Фемида» ИП ФИО5 в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 г.

Судья: