Решение № 2-101/2018 2-101/2018 ~ М-82/2018 М-82/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-101/2018

Дело № 2-101/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре Хариной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 (далее по тексту «Заемщик», «Должник») получил в ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту «Банк», «кредитор») кредит в сумме 200 000 рублей на срок Х месяцев, под Х% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 перед Банком составляет 127 661 рубль 97 коп., из них: просроченная задолженность по кредиту – 103 036,98 рублей; просроченные проценты – 14 020,19 рублей; неустойка – 10 604,80 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ФИО2.

В связи с этим Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору – 127 661,97 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 753,00 рублей; почтовые расходы в сумме 35,40 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, каких-либо заявлений в суд не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме 200 000 рублей на срок Х месяцев считая с даты его фактического предоставления, под Х% годовых (л.д.8-10).

В обеспечение обязательства ФИО1 по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства № с ФИО2, из которого следует, что поручитель обязуются отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. (п.2.1). С условиями кредитного договора, договора поручительства поручитель была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствуют её подписи в кредитном договоре и договоре поручительства (л.д.18-19).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается отчетом об операциях по кредиту (л.д. 10-11).

В связи с неоднократным нарушением порядка погашения кредита и уплаты процентов у заемщика образовалась задолженность. Используя право, предоставленное п. 5.2.4 Кредитного договора, Банк предъявил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате кредита, предоставив срок для исполнения обязательств (л.д.12,13). Однако требования Банка выполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 127 661,97 рублей, из которых 103 036,98 рублей - сумма основного долга.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм о займе. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа. Поскольку истцом был заключен договор поручительства с ФИО2, на его основании, а также статьи 363 Гражданского кодекса РФ данные требования могут быть предъявлены и к поручителю. Заёмщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно пункту 2.8 договора поручительства ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, как за заемщика, так и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Таким образом, поручительство ФИО2 не прекратилось.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает лишь надлежащее исполнение.

Доказательств того, что обязательство по уплате кредита исполнено надлежащим образом, ответчики в суд не представили, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют, в связи с этим, суд считает, требование Банка о взыскании суммы основного долга с ответчиков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей под Х % годовых.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Истец просит взыскать с ответчиков просроченные проценты в сумме 14 020,19 рублей. Суд находит требование Банка о взыскании процентов подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор своевременно предоставил заемщику кредит, ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из расчета истца, неустойка на просроченную задолженность по кредиту составляет 10 604,80 рублей. Учитывая обстоятельства дела, период, в течение которого обязательства не исполнялись, отсутствия платежей по кредиту (дата последнего гашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ), суд находит требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении кредитором и поручителем обязательств по кредитному договору. Также содержится сообщение о том, что в случае неисполнения в указанный срок досрочного погашения обязательств по кредитному договору Банк обратится в суд с иском о досрочном взыскании задолженности.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращаются все договорные обязательства, за исключением обязательств, появившихся в результате нарушения положений договора (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 753,00 рубля (л.д.5,6), кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 35,40 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 661 рубль 97 копеек, их них: 103 036,98 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 14 020,19 руб. – просроченные проценты, 10 604,80 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753 рубля 00 коп., почтовые расходы в сумме 35,40 руб., всего взыскать 131 450 рублей 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.П. Головань

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2018 года. Решение в з/силу не вступило.