Решение № 2-5083/2018 2-5083/2018~М-5065/2018 М-5065/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-5083/2018

дело № 2-5083/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

при секретаре А.С. Фроловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 076 руб. 19 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 414 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

В обоснование исковых (и уточненных) требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брачные отношения с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена как за счет личных, так и за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № квартира по адресу: <адрес> была разделена, брак расторгнут. Фактические брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ После фактического прекращения брачных отношений все платежи по кредитному договору осуществляет истец по 13 010 руб. 47 коп. ежемесячно, следовательно 50% от суммы платежа подлежит оплате ответчиком (л.д. 7-9).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Решением суда установлено, что брачные отношения прекратились с <адрес><данные изъяты>. В квартире по адресу <адрес> были определены доли с учетом средств материнского капитала по 46/100 истцу и ответчику и по 4/100 детям. Жилое помещение было приобретено так же с привлечением кредитных денежных средств ПАО Сбербанк. В период с ДД.ММ.ГГГГ платежи по ипотеке выплачивает самостоятельно. Платежи вносит по графику. ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату всего на сумму 299 240,80 руб.. Просит взыскать с ответчика ? долю выплаченных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 076,19 руб., расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик суду пояснил, что стороны вели совместно хозяйство до момента развода, он давал ФИО1 деньги на погашение ипотеки. Он не мог сам платить ипотеку, потому что у него были заблокированы все карточки. Считает, что платежи истец вносила самостоятельно с ДД.ММ.ГГГГ, решение о расторжении брака он не оспаривал, потому что у него не было претензий по разделу квартиры. На момент расторжения брака они проживали в одной квартире. Документов подтверждающих, что он давал денежные средства на погашение ипотеки, нет.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании суду пояснил, что истец выбрал неверный способ защиты права. Заявленные требования не относятся к неосновательному обогащению, и в данном случае необходимо руководствоваться иными нормами права. Считает, что требования о взыскании расходов на услуг представителя сильно завышены, просит суд учесть сложность дела, количество судебных заседаний и потраченное время, считает разумным взыскание судебных расходов в размере 5000 рублей.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из толкования положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями … односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из буквального смысла вышеперечисленных правовых норм, оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, установленных статьей 1109 ГК РФ, суд не находит.

В судебном заседании установлено, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № квартира по адресу: <адрес> была разделена, брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена как за счет личных, так и за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № квартира по адресу: <адрес> была разделена между ФИО1 и ФИО2, брак расторгнут. Решение суда вступило в законную силу (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 с одной стороны заключили кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» с другой стороны на сумму в размере 1 278 000 руб. под 12,25% для приобретения в целях постоянного проживания созаемщиков квартиры по адресу: <адрес> с уплатой ежемесячных платежей в размере 13 010 руб. 47 коп. (л.д.14-25).

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 свои обязательства выполняет в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила банку единолично сумму в размере 149 620 руб. 29 коп., что подтверждено платежными поручениями, квитанциями, представленным расчетом (л.д.7-8, 26-48).

Доводы стороны ответчика о том, что истец оплачивал платежи по кредитному договору самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, а потому, только с данного периода можно считать компенсацию, не могут быть приняты судом как обоснованные.

Так, при рассмотрении Курчатовским районным судом г. Челябинска исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 пояснял, что не помнит точно о том, когда прекращены брачные отношения, но можно считать, что с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

Таким образом, расчет, предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения в виде оплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 076 руб. 19 коп., представленный истцом, судом проверен, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.44-45). Указанное решение принимается судом также исходя из тех обстоятельств, что ответчик ФИО2 не представил доказательств оплаты обязательств по кредитному договору за ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга, также подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями законодательства, исходя из ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды времени.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждено документами: договором на предоставление интересов физического лица в суде от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание степень сложности дела, подготовку искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, объем собранных и исследованных при вынесении решении письменных доказательств, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя истца должны быть определены в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены настоящим решением в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя, определенные судом в разумных пределах в сумме 10 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 414 руб. (л.д. 5-6).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? часть оплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 076 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 414 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды времени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.В.Федосеева