Решение № 2-553/2017 2-553/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-553/2017

Дело № 2-553/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2017 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль Jeep Wrangler, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий последнему на праве собственности, мотивируя тем, что 19.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 795000 руб., по условиям которого в качестве обеспечения сделки в виде залогового имущества выступал спорный автомобиль. Ответчик передал истцу оригинал ПТС на автомобиль. Решением Черногорского городского суда РХ от 12.10.2016, которое вступило в законную силу 20.12.2016, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору займа, а также судебные расходы по уплате госпошлины, в общей сумме – 885490 руб. Ответчик долговые обязательства не выполняет, в связи с чем на заложенное имущество, считает истец, должно быть обращено взыскание.

Протокольно в судебном заседании 22.03.2017 по делу в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 просила в иске отказать, поскольку ответчиком решение Черногорского городского суда РХ от 12.10.2016 исполнено, долг перед ФИО1 погашен в полном объеме, предоставив суду в подтверждение своих доводов платежные документы.

Истец, его представитель по ордеру *** от 14.03.2017 ФИО5, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин не явки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 795000 руб. на срок до 19.04.2016 под залог автомобиля Jeep Wrangler, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Решением Черногорского городского суда РХ от 12.10.2016, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда РХ от 20.12.2016, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 19.02.2016 в размере 873554 руб., в том числе: сумма займа – 795000 руб., проценты за пользование займом - 49581 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 28973 руб., расходы по уплате госпошлины – 11936 руб., всего – 885490 руб.

В силу п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля Jeep Wrangler,, переданного в залог, на 19.02.2016 по настоящее время является ФИО3 Спорный автомобиль приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от 14.08.2014, на регистрационный учет на ее имя поставлен 21.08.2015.

Исходя из материалов сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ ФИО6, 03.05.2017 исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 07.02.2017 на основании исполнительного листа ***, выданного Черногорским городским судом РХ в пользу взыскателя ФИО1 по взысканию суммы долга в размере 885490 руб., окончено в связи с фактическим исполнением.

В материалы дела стороной истца представлены оригиналы платежных документов от 11.04.2017 о переводе в адрес истца стороной ответчика суммы долга.

В материалах сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 имеются аналогичные платежные документы, а также телефонограмма, датированная 10.05.2017, от представителя ФИО1 – ФИО7, что денежные средства, переведенные почтовым переводом, получены взыскателем (истцом) 06.05.2017 в полном объеме согласно задолженности по исполнительному производству ***-ИП; письменное сообщение от 11.05.2017 от представителя ФИО1 - ФИО8 о получении ФИО1 06.05.2017 денежной суммы в размере 880000 руб., отправленной ФИО3, в счет погашения долга ФИО2 по исполнительному производству ***-ИП.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку долговые обязательства ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела по существу исполнены, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - Jeep Wrangler, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017.