Решение № 2-13/2018 2-13/2018 (2-936/2017;) ~ М-982/2017 2-936/2017 М-982/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-13/2018

Дело № 2-13/2018года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 20 февраля 2018 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Мыночка А.И., при секретаре Яковлевой В.В., с участием истца ФИО7 и его представителя ФИО8, ответчика ФИО24 и её представителя ФИО25, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО7 к ФИО24, ФИО26 о признании завещания недействительным и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Истец, ФИО7, обратился в Павловский райсуд с иском к ФИО24, ФИО26 о признании завещания недействительным и взыскании судебных расходов, указав, что по причине того, что завещатель-наследодатель ФИО5 в момент совершения завещания не обладала дееспособностью в полном объеме и связи с нахождением в тяжелом болезненном состоянии, в силу ч. 2 ст. 1118 ГК РФ влекущим недействительность завещания, настоящий иск в соответствии со ст. 12, ст. 1131 ГК РФ, подан на рассмотрение в Павловский районный суд Краснодарского края по правилам родовой и территориальной подсудности, в порядке, предусмотренном ст.ст. 24, 28, 30 ГПК РФ. Наследодатель ФИО5, которая является истцу матерью, умерла 10 августа 2017года ; При жизни, наследодателем, 03 августа 2016года. совершено завещание в пользу ответчика ФИО3, являющейся бывшей невесткой наследодателю (поскольку брак между истцом и ответчиком расторгнут и стороны проживают раздельно) и ответчика ФИО4, являющимся внуком наследодателю и совершеннолетним сыном истца, проживающим отдельно от истца, в равных долях на принадлежащее наследодателю имущество, состоящее на день открытия наследства из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; О совершении наследодателем завещания в пользу ответчиков, истцу ФИО2 стало известно после смерти наследодателя при обращении 23 августа 2017года к нотариусу Павловского нотариального округа ФИО6, третьему лицу по иску, за принятием наследства в установленный ст. 1154 ГК РФ срок. В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, истец является единственным наследником первой очереди по закону;

Ранее, 09 октября 2003года, наследодателем у нотариуса ФИО9 было оформлено завещание в пользу истца, которое впоследствии, в силу ст. 1130 ГК РФ, отменено завещателем - наследодателем составлением нового завещания, являющегося предметом настоящего иска. Помимо наследуемого имущества, перечисленного в завещании, в состав наследства подлежащего наследованию по закону, согласно ст. 1112 ГК РФ, на день открытия наследства входят квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, в которой проживает истец, и денежные средства, хранящиеся в подразделении № 8619/0428 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» в размере 1 006 руб. 48 коп.; Денежный вклад, открытый на имя наследодателя в ООО КБ «Кубань Кредит» (дополнительный офис «Павловский») в размере порядка 1 600 000 руб., которые были получены наследодателем от продажи в 2012 году принадлежащего наследодателю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежавшего ранее ФИО10, отцу истца и супругу наследодателя, умершему в 1979 году, наследуемого истцом и затем подаренного истцом матери по договору дарения. Внесенные наследодателем на банковский счет указанные денежные средства, по неизвестным истцу причинам не вошли в состав наследства, как наследуемого по закону, так и по завещанию. Возможно, они были сняты со счета по доверенности наследодателя и потрачены ответчиками, наследниками по завещанию, на личные нужды, что в свою очередь может повлечь отстранение их от наследования в качестве недостойных наследников, в порядке, предусмотренном ст. 1117 ГК РФ.

Наследодателю, в виду пожилого возраста и значительно выраженного нарушения состояния здоровья, будучи инвалидом 2-ой группы инвалидности, влекущим существенное ограничение жизнедеятельности, страдающей к тому же сахарным диабетом, слепотой и неврологическими заболеваниями, требовался посторонний уход, вследствие чего истец самостоятельно и с привлечением близких лиц оказывал матери постоянную помощь в содержании и уходе за ней по месту ее жительства в вышеназванной квартире на протяжении не менее 15 лет до августа 2016 года.

В июле 2016 года к наследодателю прибыла бывшая супруга истца, ФИО3 ответчик по иску, которая стала проживать с наследодателем в вышеназванной квартире, принадлежащей наследодателю, по причине проживания ответчика ФИО3 с матерью истца, истец с августа 2016 года стал периодически навещать больную и престарелую мать, поскольку с ответчиком у него задолго до описываемых событий сложились личные неприязненные отношения, но тем не менее, при посещении истец проявлял по отношению к матери заботу и внимание.

Считает, что наследодатель иногда утрачивала способность общаться, контролировать свое поведение, адекватно мыслить, помнить, обусловленные по всей видимости заболеванием нервной системы. О нарушенном состоянии психического здоровья наследодателя на фоне имевшихся у наследодателя общих заболеваниях можно предполагать на примере того, что она, по ее словам, «при помощи веника гоняла чертей по квартире», бросала из окна квартиры вещи, ввиду чего на дом к наследодателю неоднократно по вызову выезжали врачи специалисты, в том числе и психиатр, который после осмотра назначал ей амбулаторное лечение, к примеру такой вызов был 16 мая 2016 года.

Истец считает, что, принимая во внимание, что при совершении завещания 03 августа 2016 года завещатель – наследодатель ФИО5 вполне возможно находилась в тяжелом болезненном состоянии и не обладала дееспособностью в полном объеме, то есть не отвечала требованиям, предъявляемым к завещателю ч. 2 ст. 1118 ГК РФ, вследствие чего могла заблуждаться относительно совершаемых нотариальных действий, имеются основания для признания завещания недействительным в силу ст.ст. 177, 1131 ГК РФ, учитывая при этом, что завещание, согласно ч. 5 ст. 1118 ГК РФ, является односторонней сделкой.

Истец считает, что однозначные выводы о состоянии психического здоровья завещателя-наследодателя позволит сделать судебная заочная психиатрическая экспертиза. Оспариваемое завещание, в порядке, предусмотренном ст. 1130 ГК РФ, наследодателем не изменялось и не отменялось. Просит суд, признать недействительным завещание, совершенное 03 августа 2016 года ФИО5 и удостоверенное нотариусом Павловского нотариального округа ФИО6, просит распределить судебные расходы в порядке, предусмотренном ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

В судзаседании истец ФИО2 иск поддержал по тексту, обоснование доводов истец доверяет своему представителю ФИО22 ;

В судзаседании представитель истца ФИО22 пояснил, что иск поддерживает по тексту, ответчики воспользовались престарелым возрастом и состоянием здоровья ФИО5, ввели истца в заблуждение и оформили завещание на своё имя на указанную квартиру ; состояние здоровья ФИО5 не позволило ей в поной мере понять значение своих действий по завещанию, так как в октябре 2003 года ФИО5 совершила завещание на своего сына, то есть на истца ФИО2; Заключение судебно- психиатрической экспертизы от 29.01.2018 года №, считает, что с большей долей вероятности можно предполагать, что в период оформления завещания от 3.08.2016 года, ФИО5 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими ; в таких случаях, когда наследодатель уже умер, то заключения экспертов всегда носят вероятностный характер, то есть «... с большей долей вероятности … « ; ФИО5 3.08.2016 года была по состоянию здоровья лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими ; эксперты указывают, что ФИО5 обнаруживала на период оформления завещания от 3.08.2016 года признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями ( сахарный диабет, гипертоническая болезнь, атеросклероз) с преходящими психотическими нарушениями ( F07.98 по МКБ-10) ; в амбулаторной карте № имеется запись от 24.08.2016 года врача-психиатра, что ФИО5 « жалобы самостоятельно не предьявляет, контакту доступна, высказывает отрывочные бредовые идеи о том, что « её кусает дьявол, который поселился в её квартире», мышление паралогичное, внимание истощаемое, критика к состоянию снижена, диагноз : « Инволюционный параноид « ; просит удовлетворить иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным и взыскать с ответчиков судебные расходы ; считает, что указанное заболевание ФИО5 является одним из видов психического расстройства личности и её осматривали врачи-психиатры ФИО27 осматривал 24.08.2016 года и Лазарь осматривала 30.05.2016 года и предположительно выставили диагноз старческого психоза, сосудистая деменция, инволюционный параноид ; выводы врачей Лазарь и ФИО28 противоречат заключению комиссии краевых экспертов, врачи могут ошибаться, так как они фрагментарно смотрели ФИО5, а эксперты смотрели документацию медицинскую в динамике ; считает, что заключение комиссии экспертов является более достоверным доказательством, чем пояснения районных врача-психиатра и врача-терапевта ; считает, что ФИО5 во многих своих действиях могла себя не контролировать ; заболевание затрагивает сферу мышления и эмоции, до конца ФИО5 при таком заболевании не могла осознавать значение своих действий ; вопрос о значительности или незначительности изменений личности ФИО5 в данном случае носит оценочный характер и районные врачи могут ошибаться ;

В судзаседании ответчик ФИО3 иск полностью не признаёт, обоснование доводов доверяет своему представителю ФИО23;

В судзаседании ответчик ФИО4 отсутствует, не возражает рассмотреть иск в его отсутствие, иск полностью не признаёт ;

В судзаседании представитель ответчика ФИО3, ФИО23, пояснил, что иск полностью не признаёт ; наследодатель ФИО5 добровольно 3.08.2016 года своё имущество в виде оспариваемой квартиры завещала ФИО3 и внуку ФИО4 ; согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы от 29.01.2018 года № 10, указано, что с большей долей вероятности можно предполагать, что в период оформления завещания от 3.08.2016 года, ФИО5 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть заключение экспертов в данном случае носит вероятностный характер, то есть «... с большей долей вероятности … « ; Однако заключение экспертизы это такое же равнозначное доказательство, как и все другие доказательства по делу ; в данном случае указанное заключение носит вероятностный характер и противоречит показаниям в судебном заседании врачей специалистов -- терапевта ФИО28 и психиатра Лазарь, которые обследовали, наблюдали ФИО5 при жизни, в том числе и в период совершения завещания в 2016 году ; врачи считают, что ФИО5 действовала осознанно и явно понимала значение своих действий ; это же подтвердила в ходе судебного разбирательства нотариус ФИО6; это же подтвердила свидетель Балыцкая, которая работала секретарем нотариуса ФИО6 и оформляла завещание в нотариальной конторе 3.08.2016 года и готовила документы для нотариального оформления ; это подтвердили другие свидетели по делу в ходе судебного разбирательства ФИО11, ФИО12, ФИО13 ; ФИО5 по состоянию здоровья 3.08.2016 года была не лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими ; эксперты указывают, что ФИО5 обнаруживала на период оформления завещания от 3.08.2016 года признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями ( сахарный диабет, гипертоническая болезнь, атеросклероз) с преходящими психотическими нарушениями ( F07.98 по МКБ-10), они же указывают и то, что в течение последнего года жизни ФИО5 не наблюдалась врачом психиатром и консультации врача-психиатра не назначались, то есть фактически на вопрос была ли вменяема ФИО5 3.08.2016 года эксперты не ответили, оставив решение этого вопроса в компетенцию суда ; просит в иске отказать в полном обьеме ;

В судебном заседании третье лицо нотариус ФИО6 отсутствует, её показания в ходе судебного разбирательства оглашены из протокола судебного заседания от 27.11.2017 года ( л.д.95), где нотариус считает, что наследодатель ФИО5 добровольно и осознанно 3.08.2016 года своё имущество в виде оспариваемой квартиры завещала ФИО3 и внуку ФИО4 ; в период оформления завещания от 3.08.2016 года, ФИО5 по своему состоянию здоровья понимала значение своих действий и могла руководить ими ;

В судзаседании врач-психиатр ФИО14 пояснила, что при жизни ФИО5 не наблюдалась врачом психиатром и консультации врача-психиатра не назначались, на учете у психиатра она не состояла ; возможно у неё были какие-то обычные старческие изменения психики, но они были не столь значительны; если бы у неё были значительные изменения психики и ставилась бы под сомнение вменяемость, то она бы была поставлена на учет у психиатра ; в амбулаторной карте № имеется запись от 24.08.2016 года врача-психиатра Павловской ЦРБ ФИО27, что ФИО5 « жалобы самостоятельно не предьявляет, контакту доступна, высказывает отрывочные бредовые идеи о том, что « её кусает дьявол, который поселился в её квартире», мышление паралогичное, внимание истощаемое, критика к состоянию снижена, диагноз : « Инволюционный параноид « ; Но это не значит, что 3.08.2016 года ФИО5 не понимала значение своих действий ;инволюционный параноид это старческое заболевание и оно по всем признакам у неё не было ярко выражено, она была доступна контакту и мышлению даже при осмотре 24.08.2016 года и все понимала ; тем более, что при признаках параноида человек всегда действует в своих интересах, то есть ФИО5 была явно адекватна ; 30.05.2016 года сама Лазарь смотрела ФИО5 и беседовала с ней ; истинных психических нарушений она не увидела, имелись старческие изменения, но они не были столь значительны ; считает, что рассуждений « о дьяволе « ещё не говорят о том. что человек не понимает значение своих действий, так как мистика является частью культуры : так, на празднование «масленицы» принято сжигать чучело, но это не значит, что эти люди неадекватные ; считает. что ФИО5 находилась в адекватном состоянии и понимала значение своих действий ;

В судебном заседании врач-терапевт ФИО15 дал аналогичные пояснения ; пояснил так же, что в 2016 году он наблюдал ФИО5, в том числе и в июле-августе, 5.10.2016 года осматривали её, она была адекватная, были незначительные старческие изменения, но они не влияли на понимание ею своих действий ; были признаки старческого психоза, её осмотрел врач-психиатр 24.08.2016 года и назначил лечение, но она была доступна контакту и мышлению ; только последнюю неделю перед смертью ФИО5 была неадекватна, она умерла 10.08.2017 года и причина смерти не связана с психиатрией; она была инвалидом, зрение было слабое, но она сама себя обслуживала ;

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что работала 3.08.2016 года секретарем у нотариуса ФИО6; приходила бабушка ФИО5 и сказала, что желает совершить завещание на внука и невестку ; она была адекватная, понимала свои действия, с ней беседовала нотариус ФИО6 и никаких сомнений не было в адекватности ; с её слов оформлялось завещание, она читала и подписывала в присутствии нотариуса, попросила и ей прочитали текст, она говорила, что плохо видит буквы и ей текст огласили, она согласилась; ФИО5 вела себя как обычный посетитель ; заказчиком завещания была ФИО5, проект завещания печатала Балыцкая со слов ФИО5 ; ФИО5 понимала значение своих действий и четко рассказала чего она хочет ;

В судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания свидетелей из протокола судебного заседания от 24.11.2017 года Павловского райсуда ( л.д.78-91) :

Свидетель ФИО17 пояснил, что живет в многоквартирном доме, где жила ФИО5; видел её один раз на улице под окном дома, скорее всего она была больна, видел как с балкона её летели банки, она то банки скидывала, то пела песни, скорее всего она была не адекватна ;

Свидетель ФИО18 дала аналогичные показания ;

Свидетель ФИО19 дала аналогичные пояснения ;

Свидетель ФИО20 дала аналогичные пояснения ;

Свидетель ФИО21 дала аналогичные пояснения ;

Свидетель ФИО13 пояснил, что иногда приходил и помогал ФИО5, его жена лежала вместе с ней в больнице, в 2016 году она была нормальная и адекватная, только перед самой смертью она что-то то кидала, то жгла, а в 2016 году она была полностью адекватная ;

Свидетель ФИО12 дала аналогичные пояснения ;

Свидетель ФИО11 дала аналогичные пояснения, пояснив так же, что приходила и колола ФИО5 инсулин в июле 2017 года, она была адекватным человеком ;

Выслушав участников судзаседания, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным и взыскании судебных расходов подлежит отклонению в полном обьеме.

Судом и участниками судразбирательства изучена подлинная карта амбулаторного больного №, медицинская карта стационарного больного №, медицинская карта стационарного больного №, медицинская карта стационарного больного №, где имеются записи врачей по общим заболеваниям ФИО5, в том числе 24.08.2016 года и 30.05.2016 года записи врача-психиатра ;

Согласно копии завещания от 9.10.2003 года, всё своё имущество ФИО5 завещала сыну ФИО2( л.д.8) ;

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО5 умерла 10.08.2017 года ( л.д.9) ;

Согласно копии завещания от 3.08.2016 года, обьект недвижимости ( квартира в <адрес>) ФИО5 завещала ФИО4 и ФИО3( л.д.48) ;

Согласно заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от 29.01.2018 года № ( л.д.117-121), в отношении ФИО5 заочно по медицинским документам проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой с большей долей вероятности можно предполагать, что в период оформления завещания от 3.08.2016 года, ФИО5 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими ; ФИО5 обнаруживала на период оформления завещания от 3.08.2016 года признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями ( сахарный диабет, гипертоническая болезнь, атеросклероз) с преходящими психотическими нарушениями ( F07.98 по МКБ-10) ; в амбулаторной карте № имеется запись от 24.08.2016 года врача-психиатра, что ФИО5 « жалобы самостоятельно не предьявляет, контакту доступна, высказывает отрывочные бредовые идеи о том, что « её кусает дьявол, который поселился в её квартире», мышление паралогичное, внимание истощаемое, критика к состоянию снижена, диагноз : « Инволюционный параноид « ; в течение последнего года жизни ФИО5 не наблюдалась врачом психиатром и консультации врача-психиатра не назначались;

Согласно выписки из похозяйственной книги от 21.08.2017 года, ФИО5 на день смерти значилась проживающей одна в <адрес> ( л.д.51);

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, а в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались: при таких обстоятельствах суд считает, что стороной ответчика доказана не правомерность требований к ФИО3 т.А., ФИО4 о признании недействительным завещания от 3.08.2016 года, а стороной истца не представлено суду обьективно достаточных доказательств в обоснование своих доводов для удовлетворения иска ФИО2 о признании недействительным завещания от 3.08.2016 года, то есть истец не представил обьективно доказательств того, что завещание 3.08.2016 года было совершенно под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, заблуждения ; не представил обьективно доказательств того, что ФИО5 полностью не понимала значение своих действий при совершении завещания у нотариуса ;

При таких обстоятельствах суд считает, что сторона истца необоснованно заявляет о том, что ФИО5 была введена в заблуждение, воспользовавшись престарелым возрастом (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ) и состоянием здоровья (ФИО5 обнаруживала на период оформления завещания от 3.08.2016 года признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями ( сахарный диабет, гипертоническая болезнь, атеросклероз) с преходящими психотическими нарушениями ( F07.98 по МКБ-10), относительно существа и последствий совершения завещания имеющегося недвижимого имущества ( квартиры <адрес>) ; При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО5 в силу состояния здоровья и престарелого возраста на 3.08.2016 года способна была полностью понимать значения своих действий и руководить ими в период совершения завещания 3.08.2016 года, так как согласно пояснений врача-терапевта ФИО28 ( длительное время наблюдавшего ФИО5 ) и врача-психиатра ФИО14 ( осматривавшую ФИО5 при жизни ) наличие указанных в меддокументации общих и сопутствующих заболеваний, с не значительным выражением старческих изменений психики, не лишающих ФИО5 способности полностью в тот период понимать значение своих действий и руководить ими, позволяет прийти обьективно к выводу о том, что ФИО5 совершила завещание. находясь в здравом уме и твердой памяти ; Это же подтверждает нотариус ФИО6 и секретарь нотариуса ФИО16; это же подтверждают свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 ; это же подтверждается представленной медицинской документацией (в течение последнего года жизни ФИО5 не наблюдалась врачом психиатром и консультации врача-психиатра не назначались, на учете у психиатра в установленном порядке не состояла );

При таких обстоятельствах суд считает, что заключения судебно- психиатрической экспертизы от 29.01.2018 года № носит вероятностный и противоречивый характер, то есть противоречит обьективно вышеуказанным доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам совершения завещания 3.08.2016 года ( указано, что » с большей долей вероятности можно предполагать, что в период оформления завещания от 3.08.2016 года, ФИО5 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими « ), то есть заключение экспертов в данном случае носит вероятностный характер, при этом заключение экспертизы является равнозначным доказательством, как и все другие доказательства по делу ; в данном случае указанное заключение носит вероятностный характер и противоречит показаниям в судебном заседании врачей специалистов -- терапевта ФИО28 и психиатра Лазарь, которые обследовали, наблюдали ФИО5 при жизни, в том числе и в период совершения завещания в 2016 году ; указанные врачи считают, что ФИО5 действовала осознанно и явно понимала значение своих действий ; это же подтвердила в ходе судебного разбирательства нотариус ФИО6; это же подтвердила свидетель ФИО16, которая работала секретарем нотариуса ФИО6 и оформляла завещание в нотариальной конторе 3.08.2016 года и готовила документы для нотариального оформления ; это подтвердили другие свидетели по делу в ходе судебного разбирательства ФИО11, ФИО12, ФИО13 ; При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО5 по состоянию здоровья 3.08.2016 года была не лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими : ФИО5 обнаруживала на период оформления завещания от 3.08.2016 года признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями ( сахарный диабет, гипертоническая болезнь, атеросклероз) с преходящими психотическими нарушениями ( F07.98 по МКБ-10), но на учете у психиатра не состояла в установленном законом порядке и в течение последнего года жизни ФИО5 не наблюдалась врачом психиатром и консультации врача-психиатра не назначались ; Оценивая показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, суд считает, что показания указанных свидетелей носят противоречивый и субьективный характер, противоречат фактическим обстоятельствам совершения завещания 3.08.2016 года и вышеуказанным доказательствам по иску ;

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В соответствии со ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы стороны истца о том, что в силу состояния здоровья и престарелого возраста ФИО5 не способна была 3.08.2016 года полностью понимать значения своих действий и руководить ими в указанный период времени при совершении оспариваемых юридически значимых действий ( совершения завещания ), -- эти доводы не нашли обьективного подтверждения в судебном заседании; При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.187, ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, то есть заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. С учетом обстоятельств данного гражданского дела и представленных сторонами доказательств, с учетом отсутствия ходатайств сторон о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд считает, что оснований для назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 ГПК РФ, не имеется : суду следует дать обьективную правовую оценку имеющихся доказательств по делу и показаний свидетелей, врачей - специалистов, обьяснений сторон ;

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы стороны истца о том, что якобы выводы врачей Лазарь и ФИО28 противоречат заключению комиссии краевых экспертов, врачи могут ошибаться, так как они фрагментарно смотрели ФИО5, а эксперты смотрели документацию медицинскую в динамике и т.д. --- эти доводы суд считает необоснованны, так как врачи-специалисты Лазарь и ФИО28 в судебном заседании дали последовательные показания и сделали конкретные выводы, не оспаривая наличие общих и сопутствующих заболеваний ФИО5, установленных так же и заключением экспертов, чьи выводы ( в отличии от выводов Лазарь и ФИО28 ) носят вероятностный характер и противоречат фактическим обстоятельствам совершения завещания ФИО5 3.08.2016 года у нотариуса в установленном законом порядке ; При таких обстоятельствах суд считает не имеется оснований не доверять пояснениям врача-психиатра ФИО14 и врача-терапевта ФИО15, не противоречащих иным материалам дела и самим фактическим обстоятельствам совершения завещания 3.08.2016 года ;

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление ФИО7 к ФИО24, ФИО26 о признании завещания недействительным и взыскании судебных расходов подлежит отклонению в полном обьеме.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. 194-199 ГПК РФ, ст.177, ст.1117-1118, ст.1131 ГК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО7 к ФИО24, ФИО26 о признании недействительным завещания, совершенного ФИО29 от 3.08.2016 года, и удостоверенного нотариусом Павловского нотариального округа ФИО30, о взыскании судебных расходов --- оставить без удовлетворения в полном обьёме. Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :