Решение № 2-16883/2024 2-2909/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-16883/2024

Дело № 2-2909/2025 (2-16883/2024;)

(УИД 77RS0017-02-2023-006507-27)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к генерального директору и учредителю ООО «Абсольвитур» ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Абсольвитур» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договоры сторон, взыскать с ООО «Абсольвитур» в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 667 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП России по <адрес> на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

Задолженность до настоящего времени полностью или частично не погашена.

Ответчик является единственным участником и учредителем должника, а также его единоличным исполнительным органом (генеральным директором).

Соответственно задолженность ООО «Абсольвитур» перед истцом в размере 667 500 рублей 00 копеек сформировалась и продолжала оставаться непогашенной в период, когда ответчик являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Абсольвитур» и осуществлял руководство его текущей деятельностью.

Следовательно, ответчик в указанный период являлся единственным контролирующим ООО «Абсольвитур» лицом, недобросовестное и неразумное поведение которого привело к невозможности удовлетворения требований истца, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

ООО «Абсольвитур» не исполнило заочное решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на сумму 667 500 рублей 00 копеек.

Задолженность ООО «Абсольвитур» на протяжении длительного периода времени с момента её возникновения и до настоящего времени не погашена.

Однако ответчик с заявлением о банкротстве ООО «Абсольвитур» не обратился какие – либо меры по погашению задолженности не принял, что свидетельствует о намеренном нарушении требований законодательства Российской Федерации, в том числе части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации: пренебрежение Ответчиком своими обязанностями генерального директора, попытка избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Таким образом, Ответчик, являясь единственным участником и учредителем ООО «Абсольвитур», а также его единоличным исполнительным органом (генеральным директором), то есть контролирующим ООО «Абсольвитур» лицом, при наличии признаков банкротства ООО «Абсольвитур» не исполнил обязанность по подачу соответствующего заявления в суд.

Такое поведение ответчика, по мнению истца, является злонамеренным и не отвечает критериям добросовестности и разумности поведения, ожидаемого от любого участника гражданских правоотношений в аналогичных условиях.

Просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 667 500 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Абсольвитур» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договоры сторон, взыскать с ООО «Абсольвитур» в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 667 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП России по <адрес> на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

Задолженность до настоящего времени полностью или частично не погашена.

Ответчик является единственным участником и учредителем должника, а также его единоличным исполнительным органом (генеральным директором).

Соответственно задолженность ООО «Абсольвитур» перед истцом в размере 667 500 рублей 00 копеек сформировалась и продолжала оставаться непогашенной в период, когда ответчик являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Абсольвитур» и осуществлял руководство его текущей деятельностью.

Следовательно, ответчик в указанный период являлся единственным контролирующим ООО «Абсольвитур» лицом, недобросовестное и неразумное поведение которого привело к невозможности удовлетворения требований истца, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

ООО «Абсольвитур» не исполнило заочное решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на сумму 667 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органов в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Абсольвитур».

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного кодекса.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации.

Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие приведенных выше общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Следовательно, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами подлежит возложению на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

При рассмотрении дела, установлено, что размер неисполненных должником ООО «Абсольвитур» перед истцом в размере 667 500 рублей 00 копеек, соответствующий оставшейся задолженности по исполнительному производству, ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом доказан факт причинения ей убытков в указанном размере, вызванных неисполнением ООО «Абсольвитур» обязательств перед ней, установленных заочным решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя лиц, контролирующих ООО «Абсольвитур» в рассматриваемый период до принятия налоговый органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесении запись о недостоверности, суд приходит к выводу о том, что единственным учредителем, вплоть до даты принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке являлся ответчик.

Таким образом, ответчик, являясь учредителем и единоличным исполнительным органом должника в юридически значимый период, в том числе на момент принятия решения о взыскании денежных средств в пользу истца, как контролирующее это Общество лицо, на основании положений части 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5», предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, ответчик, как привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо, должен доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым ею обществом обязательств.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если представит доказательства правомерности своего поведения и наличия объективных причин относительно исключения общества из ЕГРЮЛ.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности ООО "Абсольвитур" предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения Обществом обязательств перед своими кредиторами, ответчиком суду не представил.

При этом, ответчик, являясь учредителем Общества и его генеральным директором на момент возбужденного исполнительного производства в отношении ООО "Абсольвитур" не мог не знать об обязательствах должника перед кредитором – ФИО2.

Таким образом, отсутствие у ООО "Абсольвитур", в лице его учредителя, реальной возможности исполнить обязательство перед истцом, указывает на его недобросовестность.

Доказательств того, что ответчик предпринимала какие-либо действия для исполнения заочного решения Нагатинского районного суда <адрес>, уклонился от процедуры банкротства, заведомо зная о наличии денежных обязательств юридического лица и соответствии его признакам банкротства, что сделало невозможным получение истцом долга в процедуре ликвидации либо банкротства, кроме того, ответчик не представил доказательств добросовестности своих действий как генерального директора ООО "Абсольвитур" и принятия мер по исполнению обязательств перед истцом как кредитором в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Учитывая изложенное именно в результате недобросовестных действий ответчика должник ООО «Абсольвитур» не только утратил возможность погасить задолженность перед истцом, но и прекратило свою деятельность, что в свою очередь повлекло принятие налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесении запись о недостоверности.

Доказательств отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО "Абсольвитур" ответчиком не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и с него в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 667 500 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик является инвали<адрес> группы, в связи с чем в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 350 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 667 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 350 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.

Судья Т.И. Шабанова