Решение № 2-3230/2025 2-3230/2025~М-2461/2025 М-2461/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-3230/2025

№

УИД: 61RS0№-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» августа 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, третьи лица ФИО4, ООО «База-Юг»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, третьи лица ФИО4 и ООО «База-Юг» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, <дата> по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя ТС <данные изъяты> г/н №, при движении совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты> г/н №, водителем которого являлся истец. После чего, ТС <данные изъяты> г/н № отбросило на стоящее впереди ТС <данные изъяты> г/н №, водителем которого являлся ФИО4 В результате наезда транспортные средства получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> № виновным признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Транспортному средству <данные изъяты> г/н №, которое принадлежит истцу, причинены механические повреждения.

Истец ссылается на то, что виновник ДТП, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, не имел законных оснований находиться за рулем указанного транспортного средства, поскольку его ответственность не была застрахована, и он не являлся собственником транспортного средства. Собственник автомобиля ФИО2 допустила эксплуатацию транспортного средства в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», то есть без приобретения полиса ОСАГО, а потому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля и на водителя виновника.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 241 900 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 241 900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 8 257 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4 и представитель ООО «База-Юг», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя ТС <данные изъяты> г/н №, при движении совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты> г/н №, водителем которого являлся истец. После чего, ТС <данные изъяты> г/н № отбросило на стоящее впереди ТС <данные изъяты> г/н №, водителем которого являлся ФИО4 В результате наезда транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП и до настоящего времени является ФИО1

Собственником ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП являлась ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

В отношении виновника ДТП ФИО3 <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно указанный водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). На момент ДТП ФИО2 не застраховала гражданскую ответственность, вписав в полис ОСАГО, лиц допущенных к управлению ТС.

Водитель ФИО3 при управлении ТС <данные изъяты> г/н № не мог являться участником дорожного движения при отсутствии полиса ОСАГО.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО2

Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 02.06.2020г. № 4-КГ20-11, 2-4196/2018.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приходит к выводу, что ФИО2, как лицо, передавшее полномочия по владению транспортным средством обязан наряду с ФИО3, как лицом, неправомерно использовавшим транспортное средство (отсутствие страхования), нести совместную солидарную ответственность.

Согласно представленного заключения специалиста ИП ФИО5 № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, произошедшего <дата> составляет без учета износа составляет 241 900 руб.

Доказательств несоответствия выводов специалиста относительно размера ущерба, причиненного ТС <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, имевшего место <дата>, ответными сторонами не представлено.

Суд находит, что заявленные требования в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца обоснованы и подтверждены документально, в силу чего, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП в размере 241 900 руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, материалы дела не содержат. В связи с чем, ставить под сомнение заявленный истцом размер материального ущерба суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение независимого эксперта в размере 10 000 руб. (л.д. №), расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 7 000 руб. (л.д. №) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 257 руб. (л.д. №). В порядке ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, третьи лица ФИО4, ООО «База-Юг», удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН №) и ФИО3 (<дата> года рождения, ИНН № в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 257 руб.

Ответчики вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2025 года.