Апелляционное определение № 33А-8474/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Сибиев Р.Р. УИД 16RS0036-01-2025-008894-62

дело в суде первой инстанции № 2а-315/2026

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-8474/2026

учет № 020а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан», военного комиссариата города Альметьевска и Альметьевского района Республики Татарстан, призывной комиссии Альметьевского муниципального района – ФИО5 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.01.2026, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Альметьевского района Республики Татарстан от 18.11.2025 № ...., принятое в отношении ФИО6, о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями категории «Б4» и о призыве на военную службу.

Возложить обязанность на призывную комиссию города Альметьевск и Альметьевского района Республики Татарстан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО6, путём принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя ФИО6 – ФИО7, врача травматолога-ортопеда общества с ограниченной ответственностью «ТопМедЦентр» ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу. В обоснование административного иска указано, что решением призывной комиссии города Альметьевска и Альметьевского района Республики Татарстан от 18.11.2025 в период осеннего призыва 2025 года был признан годным к прохождению военной службы и призван для прохождения военной службы.

ФИО6 полагает вышеуказанное решение призывной комиссии незаконным, подлежащим отмене, поскольку при прохождении медицинской комиссии представил медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания <данные изъяты>, а именно: протокол исследования от 22.09.2025, рентгенографию <данные изъяты> от 25.09.2025, заключение врача травматолога-ортопеда от 25.09.2025. Представленные документы медицинской комиссией были проигнорированы, ФИО6 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии о призыве его на военную службу, признании «Б-4» годным к военной службе с незначительными ограничениями; возложить обязанность на призывную комиссию устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО6 путём принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТопМедЦентр» (далее – ООО «ТопМедЦентр»).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО6 –ФИО7 просила административное исковое заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Указала, что ФИО6 прошёл независимую военно-врачебную экспертизу в городе Уфе, согласно которой у ФИО6 установлен диагноз: <данные изъяты>, что в свою очередь свидетельствует о том, что он является лицом, ограниченно годным к военной службе. Административным ответчиком иное заключение военно-врачебной экспертизы, опровергающее результаты экспертизы ООО «ТопМедЦентр», суду не представлено.

Представитель призывной комиссии Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, военного комиссариата города Альметьевска и Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Республики Татарстан» - ФИО5 просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве специалиста врач травматолог-ортопед ООО «ТопМедЦентр» ФИО2 пояснила, что при проведении военно-врачебной экспертизы ФИО6 были исследованы ранее полученные им медицинские документы, в том числе имеющиеся в личном деле призывника. Она лично обследовала ФИО6 По результатам обследования на основании медицинских документов ею был сделан вывод о том, что у ФИО6 имеется <данные изъяты>. ФИО3 полагает, что <данные изъяты> у ФИО6 сформировалась уже на момент осуществления призывных мероприятий в ноябре 2025 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

Судом принято решение об удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась представитель федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Татарстан», военного комиссариата города Альметьевска и Альметьевского района Республики Татарстан, призывной комиссии Альметьевского муниципального района – ФИО5, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Указывает, что суд первой инстанции не удостоверился в том, действительно ли все эксперты состоят в штате экспертной организации на основании трудовых договоров и имеют необходимую квалификацию для производства экспертиз. Суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что заключение экспертизы является предпочтительным перед заключениями врачей-специалистов призывной комиссии. Заключение экспертов выносилось на основании медицинских документов, представленных ФИО6 самостоятельно из различных медицинских учреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 – ФИО7 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Врач травматолог-ортопед ООО «ТопМедЦентр» ФИО4 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6, <дата> года рождения, состоит на воинском учёте в военном комиссариате города Альметьевска и Альметьевского района Республики Татарстан.

При постановке на воинский учёт в 2021 году ФИО6 прошёл медицинское освидетельствование, и решением комиссии по постановке на воинский учёт ему была определена категория годности «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 3).

При призыве на военную службу осенью 2022 года призывной комиссией было принято решение о предоставлении последнему отсрочки на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Закона № 53-ФЗ в связи с учебой до 30.06.2024.

При призыве на военную службу весной 2025 года на основании имеющихся в материалах личного дела призывника результатов медицинского освидетельствования призывной комиссией в отношении ФИО6 принято решение о признании последнего годным к военной службе, определена категория «Б» показатель предназначения – 4.

При призыве на военную службу осенью 2025 года ФИО6 представил следующие медицинские документы: рентген-снимок <данные изъяты> от 28.03.2024 <данные изъяты><данные изъяты> с заключением: <данные изъяты> медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина от 29.03.2024 № .... <данные изъяты> с заключением: <данные изъяты> протокол <данные изъяты> от 01.04.2024 <данные изъяты> с заключением: <данные изъяты> медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина от 24.04.2024 № .... <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

На основании результатов медицинского освидетельствования ФИО6, медицинских заключений о состоянии его здоровья по результатам обследования, врачами-специалистами заполнены листы медицинского освидетельствования: врачом-окулистом определена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе; врачом-хирургом определена категория годности к военной службе «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; врачом-терапевтом определена категория годности к военной службе «Б4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

По результатам медицинского освидетельствования и выводов врачей-специалистов призывная комиссия приняла решение о признании ФИО6 годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б 4», протокол от 18.11.2025 № ....

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что после подачи административного иска в суд ФИО6 была пройдена военно-врачебная экспертиза, которую провел ООО «ТопМедЦентр», имеющее соответствующую лицензию на осуществление такого вида медицинской деятельности; согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы от 26.12.2025 № .... ФИО6 установлен диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом .... статьи .... Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение № 565), данный диагноз соответствует категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Оснований сомневаться в представленной военно-врачебной экспертизе от 26.12.2025 № .... у суда не имеется; иная экспертиза, опровергающая выводы экспертов, суду не представлена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Законом № 53-ФЗ (нормы приводятся в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 названного Закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона № 53-ФЗ).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их решений, в том числе о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ).

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663).

Согласно положениям статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1). По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В силу пункта 4 Положения № 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением № 565; в случае выявления нарушений проводится контрольное медицинское освидетельствование граждан (пункт 5.1 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ).

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 29 названного Закона организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения, а также отменять их заключения (пункты 2 и 3 указанной статьи).

Разрешая заявленные требования и признавая их обоснованными, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у ФИО6 имеется заболевание, препятствующее прохождению военной службы. При этом суд исходил из заключения военно-врачебной экспертизы ООО «ТопМедЦентр» от 26.12.2025 № ...., согласно которому ФИО6 установлен диагноз: <данные изъяты> квалифицирован как заболевание, имеющееся у административного истца на момент вынесения оспариваемого решения и проведения экспертизы. Суд счел, что на основании пункта .... статьи .... Расписания болезней ФИО6 следует определить категорию «В» - ограниченно годен к военной службе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент медицинского освидетельствования и на момент вынесения решения призывной комиссией у ФИО6 не было установлено заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, которые предусмотрены в качестве критериев негодности, ограниченной годности гражданина к военной службе.

Судебная коллегия отмечает, что установленная ФИО6 при прохождении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, категория «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, соответствовала выявленным данным о состоянии здоровья ФИО6 на момент принятия оспариваемого решения и не позволяла освободить его от призыва на военную службу, а также предоставить отсрочку.

Заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (далее – Положение № 574).

Независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7, 8 Положения № 574).

Из личного дела призывника ФИО6 видно, что врачи - специалисты и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, располагали объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного истца, которые являлись достаточными для определения степени его годности к военной службе.

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел клинические проявления заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «В», а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.

ФИО6 прошел медицинское освидетельствование без нарушения установленного порядка, по результатам которого был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-4»), а призывная комиссия обоснованно приняла решение о призыве его на военную службу.

Поскольку на день принятия оспариваемого решения заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у административного истца не было выявлено, основания для признания решения призывной комиссии от 18.11.2025 незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.

Медицинское заключение, на основании которого ФИО6 был призван на военную службу, им оспорено не было.

Анализ личного дела призывника ФИО6 показывает, что требования Положения о военно-врачебной экспертизе к медицинскому обследованию при постановке его на воинский учет и при призыве на военную службу нарушены не были.

Следует отметить, что медицинские документы из <данные изъяты> от 22.09.2025, <данные изъяты> от 25.09.2025, <данные изъяты> от 24.01.2025, оформлены ФИО6 самостоятельно, без направления его в указанные учреждения врачами -специалистами из состава военно-врачебной комиссии.

Более того, в нарушение положений абзаца 3 пункта 8 Положения № 574, независимая военно-врачебная экспертиза провела освидетельствование ФИО6 в отсутствие заключения врачей-специалистов призывной комиссии, которым ему была установлена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, что также было подтверждено лицами, участвующими в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Несмотря на приведенные обстоятельства, подтвержденные материалами административного дела, суд первой инстанции не принял меры к их проверке и устранению приведенных противоречий.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации подчеркнул в пункте 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», что имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 555-О-О указал, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем вопреки приведенным процессуальным нормам, признавая незаконным оспариваемое решение призывной комиссии, суд первой инстанции ограничился воспроизведением выводов военно-врачебной экспертизы ООО «ТопМедЦентр», не проверив это доказательство на соответствие нормам материального и процессуального права.

Более того, пунктами 101, 102 Положения № 565 предусмотрено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением № 574, военно-врачебная комиссия (врачебно-летная комиссия) назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).

Военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

В случае если на момент получения военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.

Таким образом, при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы, не совпадающего по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин подлежит направлению в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, на основании которого принимается решение из числа тех, которые перечислены в части 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ. То есть принятию решения в отношении призывника, не согласного с первичным заключением военно-врачебной комиссии, предшествует повторное освидетельствование в установленном порядке. Соответственно, за призывной комиссией на основании результатов повторного освидетельствования сохраняется право принять то или иное решение, в том числе с учетом изменений состояния здоровья призывника.

Применительно к настоящему случаю суд возложил обязанность на призывную комиссию по принятию решения без направления призывника на повторное освидетельствование.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вопросы, связанные с определением годности к военной службе, к компетенции суда не отнесены, суд может лишь проверить законность оспариваемых решений, понуждение административных ответчиков к принятию конкретных решений является ограничением права уполномоченных органов на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленной компетенции и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Поскольку при разрешении спора судом были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.01.2026 по данному административному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан», призывной комиссии Республики Татарстан, военному комиссариату города Альметьевска и Альметьевского района Республики Татарстан, призывной комиссии Альметьевского муниципального района о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Альметьевского муниципального района от 18.11.2025 о призыве на военную службу, признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2026.