Апелляционное определение № 33А-903/2026 от 16 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-903/2026

(№2а-5590/2025)

строка № 3.069


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Селищевой А.А.,

судей Кобзевой И.В., Удоденко Г.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селищевой А.А. административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения от 29.07.2025 и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.11.2025,

(судья районного суда Васина В.Е.),

установила:

ФИО4 обратился с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации от 29.07.2025 и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение нарушает его права, ввиду того, что он, являясь гражданином Республики Украина, постоянно проживает на территории России, где проживает его брат, родственников в Украине у него нет, полагает, что по возвращению в Украину он подвергнется преследованию со стороны действующих властей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.11.2025 в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им административных требований. По его мнению, при принятии решения судом было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что наличие неснятых и непогашенных судимостей не препятствует предоставлению убежища, а также имеется реальная угроза его жизни и здоровью на территории Украины, однако указанные обстоятельства судом исследованы не были.

В судебном заседании административный истец ФИО4, его представитель адвокат Полянский Р.В. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, ссылаясь на утрату всех связей с Республикой Украина и на наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, а также на имеющуюся угрозу жизни и здоровья в случае возвращения в Украину.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Федеральный закон от 19 февраля 1993 N 4528-1 "О беженцах", устанавливая, среди прочего, правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое, в силу вполне обоснованных опасений, может стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1).

Названный Федеральный закон, помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (статья 3), предусматривает также возможность предоставления данным лицам временного убежища (статья 12).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 N 4528-1 "О беженцах" предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 N 4528-1 "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным данным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются, в том числе, реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено, а также реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья).

Таким образом, при определении гуманных побуждений основными критериями предоставления временного убежища являются:

- наличие у лица, в случае возвращения на родину, вполне обоснованных опасений стать жертвой преследования, пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений;

- наличие медицинских показаний, подтвержденных официальным заключением соответствующего учреждения о невозможности в определенный срок выбытия (выдворения) лица за пределы России, либо наличие заболевания, требующего неотложной медицинской помощи на территории Российской Федерации, вследствие того, что на родине он такую помощь получить не может.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец, <адрес>, Украинской ССР. По национальности – русский, образование, со слов, средне-техническое, в 1993 году окончил Измаильский техникум автоматизации производства. В период с ДД.ММ.ГГГГ состоял на военной службе по призыву в войсках национальной гвардии Украины, имеет звание «рядовой». Прежнее постоянное место жительства – <адрес>

По данным информационных систем МВД России, заявитель прибыл на территорию Российской Федерации с частной целью ДД.ММ.ГГГГ с территории Украины, КПП «Перекоп». Личность ФИО4 идентифицирована на основании паспорта №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, компетентными органами Украины сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет. Источник средств к существованию - личные сбережения. Близких родственников, проживающих на территории Украины, не имеет.

На территории Российской Федерации проживает брат заявителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Российской Федерации.

Имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Измаильским горрайонным судом Одесской области Украины осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 185 Уголовного кодекса Украины (тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, с проникновением в жилище), мера наказания - 3 года лишения свободы.

Согласно постановлению Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Измаильского горрайсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, его действия по части 3 статьи 185 УК Украины квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания - 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисление срока наказания установлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об освобождении № из мест лишения свободы ФИО4 освободился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОП № по <адрес> УМВД России по г.Воронежу ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что у ФИО4 имеется неснятая, непогашенная судимость, что в соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона «О беженцах» является основанием для лишения временного убежища, ГУ МВД России по Воронежской области посчитал нецелесообразным предоставление временного убежища на территории Российской Федерации, в связи с чем, Решением ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» и постановлением Правительства РФ от 09.04.2001 №274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации».

Указанное решение обжаловано им в установленном порядке в Миграционную службу МВД России. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Разрешая заявленные ФИО4 требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не привел конкретных фактов поступления в его адрес угроз физического насилия, а также унижения и (или) оскорбления, связанных с преследованием на территории Украины по признаку вероисповедания, национальности, принадлежности к определенной социальной группе, политических убеждений. Административный истец не состоял в политических, военных, религиозных или общественных организациях на территории Республики Украины; ни он, ни члены его семьи ранее не подвергались личному преследованию. Высказанные административным истцом опасения за свою жизнь и здоровье в связи с общественно-политической ситуацией на Украине не выше, чем у остальной части мужского населения страны. Наличие на территории Российской Федерации брата не является основанием для предоставления ему временного убежища.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья в определенный срок выехать за пределы Российской Федерации, либо о наличии заболевания, требующего неотложной медицинской помощи на территории Российской Федерации, административный истец также не привел.

Суд также учел, что ФИО4 имеет неснятую непогашенную судимость, за период проживания на территории Российской Федерации не был официально трудоустроен. Выражая несогласие с общественно-политической обстановкой на территории Украины и возможной мобилизации в ряды ВСУ и нежелание воевать против россиян, ФИО1 не воспользовался возможностью урегулировать свое правовое положение в России в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № путем заключения в период проведения специальной военной операции контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации или воинских формированиях.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда с учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств не имеется.

Высказанные административным истцом опасения стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, своего объективного подтверждения не нашли.

При этом судом установлено, что ФИО4 в политических, военных, религиозных или общественных организациях на территории Украины не состоял; личному преследованию ни он, ни члены его семьи ранее не подвергались; пребывает на территории Российской Федерации в связи с освобождением из мест лишения свободы без законных на то оснований, каких-либо сведений о наличии у него заболевания, требующего немедленного лечения и невозможности выезда из Российской Федерации, не сообщал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика, проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации соответствует требованиям Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", содержит мотивы принятого решения, принято компетентным органом в установленный срок. Сведения, изложенные в заявлении о предоставлении временного убежища, проверены административным ответчиком надлежащим образом. Вывод об отсутствии оснований для предоставления административному истцу временного убежища на территории Российской Федерации соответствует требованиям действующего законодательства и подтвержден представленными суду доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного иска, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: