Решение № 2-643/2023 2-643/2023~М-350/2023 М-350/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-643/2023

Дело № 2-643/2023

28RS0005-01-2023-000419-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX 450h Elite Tour 2WD (государственный регистрационный знак O 730 ОЕ 777) под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Land Сruiser Prado» (государственный регистрационный знак <номер> 28), принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО7 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в указанную страховую организацию. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере максимальной страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в страховую организацию с целью получения копии экспертного заключения, содержащего сведения о полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов автомобиля (без учета износа) составляет 819 375 рублей 17 копеек. Размер не возмещенного материального ущерба составляет 419 375 рублей 17 копеек (819 375 рублей 17 копеек - 400 000 рублей).

Считая свои права нарушенными, истец просит о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 419 375 рублей 17 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 394 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который в судебном заседании поддержал исковые требования, изложенные в нём доводы, просил удовлетворить их в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ с согласия представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального округа в районе <адрес>, Л-75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX 450h Elite Tour 2WD (государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Toyota Land Сruiser Prado» (государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 18<номер> ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений об отмене данного постановления в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлено сведений о нарушении Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии стороны ФИО1, его виновности и привлечения к административной ответственности за нарушение.

В результате происшествия принадлежащее ФИО1 транспортное средство Lexus RX 450h Elite Tour 2WD (государственный регистрационный знак <номер>) получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Сruiser Prado» (государственный регистрационный знак <номер> находился во владении ФИО2, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, представленной УМВД России по <адрес> по запросу суда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

При разрешении споров о возмещении вреда вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеприведёнными нормами законодательства, а также с учётом представленных материалов, суд приходит к выводу, что в настоящем случае вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ФИО2, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия она являлась собственником Toyota Land Сruiser Prado» (государственный регистрационный знак <***>).

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что автомобиль на момент происшествия на законных основаниях выбыл из владения ФИО2, не представлено.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Land Сruiser Prado» (государственный регистрационный знак <***>) застрахована АО «СОГАЗ», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате.

Признав событие страховым случаем, на основании экспертного заключения Межрегионального экспертно-аналитического центра от ДД.ММ.ГГГГ, определившего стоимость устранения дефектов автомобиля без учёта износа в размере 819 375 рублей 17 копеек (с учётом износа 435 200 рублей 00 когпеек), в порядке подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО1 в размере 400 000 рублей (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ <номер>).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с заключением экспертизы Межрегиональной Экспертно-аналитического центра от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей не превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен и расчет годных остатков не производится.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в порядке ст. 56 ГПК РФ иными участниками процесса оно не опровергнуто.

При таких данных требование истца о взыскании с ФИО2 (как собственника автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии) разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 446 769 рублей 17 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 7 394 рубля (представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает данные доказательства достаточными для установления факта несения ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение основного искового требования, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 394 рубля.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг с ФИО6 от 1 с февраля 2023 года, а также расписка ФИО6 о получении денежных средств в размере 25 000 рублей.

Суд полагает данные доказательства достаточными для установления факта несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в рассмотрении гражданского дела. В порядке ст. 56 ГПК РФ указанные документы иными участниками процесса не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению. Оценивая размер заявленной ко взысканию суммы, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления <номер>).

Исходя из категории спора, объёма и характера документации, количества проведённых судебных заседаний с участием представителя, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании суммы в большем размере, что соответствует критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <номер> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 375 рублей 17 копеек, государственную пошлину в размере 7 394 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (а всего взыскать 446 769 рублей 17 копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 28 июля 2023 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина