Решение № 12-292/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 12-292/2023

Дело № 12-292/2023

УИД: 91RS0002-01-2023-003042-53


РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Микитюк А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника Центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 14.04.2023 г. об отказе восстановлении срока на оплату штрафа, в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, -

установил:

постановлением № от 17.03.2023 г., вынесенном инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИББД МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО3, ФИО1, был признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из постановления, 16.03.2023 г. в 12:24:34 по адресу: <адрес> в сторону <адрес>, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством БМВ 320 I, государственный регистрационный знак <***>, а именно – осуществил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с тем, что ФИО1 не получил вовремя копию постановления об административном правонарушении, им было направлено в УГИБДД МВД по Республике Крым ходатайство о восстановлении ему срока на уплату административного штрафа в половину стоимости, а именно 750 рублей.

14.04.2023 г. определением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по делу об административном правонарушении № от 17.03.2023 г. отказано.

Не согласившись с определением 14.04.2023 г. заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которое просит отменить определение ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 14.04.2023 г. по административному делу № от 17.03.2023 г. мотивируя жалобу тем, что постановление об административном правонарушении было направлено по адресу регистрации по адресу: <адрес>, по которому он уже с марта 2019г. не зарегистрирован и не проживает. Поэтому копию постановления не получил, 07.04.2023 г. ему стало известно, что в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении. В связи с этим им в адрес заинтересованного лица было направлено ходатайство о восстановлении ему срока на уплату административного штрафа в половинной сумме в размере 750 руб. Однако, полковник полиции ФИО4 вынес определение об отказе в восстановлении указанного срока (копию прилагаю). С обжалуемым определением в полном объеме не согласен, считаю его незаконным и принятым без учета существенных для дела обстоятельств, без надлежащего полного их выяснения должностным лицом.

Вместе с тем, в условиях состязательности процесса с учетом установленного действующим правовым регулированием бремени доказывания по делам при фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, заявитель суду не предоставил.

В судебное заседание для дачи пояснений, заявитель и иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в рамках разрешаемого процессуального вопроса о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Согласно п.1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 767, от 28 марта 2012 г. N 254).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании вышеуказанного постановления, послужило то обстоятельство, что 16.03.2023 г. в 12:24:34 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством БМВ 320 I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно – осуществил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Копия данного постановления направлена в адрес ФИО1 заказным письмом <данные изъяты>

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В соответствии ч. 1.3. ст. 32.2 КоАП РФ льготный период для оплаты штрафа составляет 20 дней с даты вынесения постановления. Срок оплаты штрафа, в половину назначенной суммы, предусмотренный постановлением № от 17.03.2023 г. истек 06.04.2023 г

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 35-П, а также ч.1.3. ст.32.2 КоАП РФ, допускается возможность восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения 20 дней со дня вынесения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Должностном лицом, в соответствии с распределяемым правовым регулированием бременем доказывания, подтвержден факт направления копии постановления по известному и надлежащему адресу регистрации привлекаемого к ответственности лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.3 КоАП РФ,

решил:

определения заместителя начальника Центра-начальника отдела ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республики Крым полковника полиции ФИО4 от 14.04.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Микитюк