Апелляционное постановление № 2-1131/2026 22-1131/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Баданина А.В. Дело № 2-1131/2026


Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 02 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

осужденного ФИО2

адвоката Лихуновой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2

на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2026 года, которым осужденному

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 января 2019 года) ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет без штрафа и без лишения права занимать должности или занимать определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 10 января 2019 года.

Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком три года семнадцать дней заменена наказанием в виде принудительных работ на срок три года семнадцать дней с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в ИУФИЦ № 2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области 16 октября 2024 года, окончание срока - 15 октября 2027 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2026 года ходатайство осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Считает, что суд не дал должной оценки тому, что все взыскания погашены, а также тому, что им получено шестнадцать поощрений, что свидетельствует о стойкой положительной динамике в его поведении. Обращает внимание на то, что все время нахождения в ИК 12 он работал, получил две профессии; трудоустроен в АО «ДПО» Пластик» с 22 октября 2024 года, получил дополнительные профессии; с 11 августа 2025 года переведен на должность старшего смены, что свидетельствует о доверии работодателя; имеет благодарность от работодателя; участвует в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном центре; психологическая характеристика положительная; имеет на иждивении малолетнего ребенка; имеет постоянное место жительства и регистрации; предоставил гарантийное письмо о трудоустройстве. Постановление суда просит отменить и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленный материал с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, проверив представленные суду апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79 УК РФ суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному; вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания. Кроме того, судом могут быть учтены и другие обстоятельства.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного ФИО2 судом первой инстанции были выслушаны мнения осужденного и его защитника, представителя администрации ИУФИЦ № 2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области и прокурора, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного учреждения.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 прибыл в ИУФИЦ № 2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области 16 октября 2024 года, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен в АО «ДПО «Пластик», где зарекомендовал себя с положительной стороны, замечаний от работодателя не имеет, действующих нарушений не имеет, от администрации имеет ряд поощрений, в работах по благоустройству ИУФИЦ № 2 при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области и прилегающей к нему территории участвует активно, проявляет инициативу, на проводимую работу воспитательного характера реагирует положительно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном центре принимает, по характеру спокойный, общительный, поддерживает отношения с родственниками, социально-полезные связи не утрачены, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, дружественные отношения поддерживает со всеми осужденными. С 28 апреля 2025 года по 17 мая 2025 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, с правом выезда за пределы ИУФИЦ.

Администрация ИУФИЦ № 2 при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризует осужденного ФИО2 положительно, поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике, данной генеральным директором АО «ДПО «Пластик» г.Дзержинск, осужденный ФИО2 работает на АО «Дзержинское производственное объединения «Пластик» с 22 октября 2024 года, на должности старший смены с 11 августа 2025 года. Управляет сменой занятой изготовлением стеклопластиковых изделий. Зарекомендовал себя как ответственный работник, соблюдающий трудовой распорядок и технологическую дисциплину. Проявляет инициативу и заинтересованность по обучению различным производственным процессам при изготовлении всего ассортимента, выпускаемой продукции. Изъявляет желание к сверхурочным работам и работе в выходной день. В конфликтных ситуациях не замечен. Имеет активную жизненную позицию.

Также судом были исследованы в судебном заседании гарантийное письмо о трудоустройстве от АО ДПО «Пластик», справка по месту регистрации, справка о трудоустройстве АО ДПО «Пластик», приказ от 30 января 2026 об объявлении благодарности.

Согласно психологической характеристики, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осужденного, что учтено судом при принятии обжалуемого решения.

Вместе с тем, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, исследовав данные о личности осужденного, в том числе, соотносимость его поведения с его реальными мотивационными установками, их стабильность и закрепленность в общей системе личностных ценностей осужденного, учитывая возможность следования осужденным социально приемлемой модели поведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющихся данных о поведении осужденного недостаточно для того, чтобы сделать вывод о возможности освобождения его от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Отсутствие достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания в виде принудительных работ констатировано судом с учетом всестороннего анализа всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения соответствующего ходатайства осужденного.

Объективно оценив характеризующие осужденного ФИО2 данные за весь период отбывания им наказания, суд аргументировано высказал суждение об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Судом в должной мере учтено, что за весь период отбывания наказания, наряду с поощрениями осужденным были получены и взыскания, характер полученных взысканий, период, прошедший со дня получения последнего взыскания судом оценены, наряду с иными представленными сведениям и о поведении осужденного ФИО2 и сделан обоснованный вывод о том, что удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении преждевременно.

Сведения, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный судом учтены в полной мере.

Представленные суду апелляционной инстанции документы о наличии малолетнего ребенка, гарантийное письмо руководства АО ДПО Пластик о трудоустройстве в случае освобождения ФИО3 и производственная характеристика на ФИО3 оценены наряду с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания и не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и учитывает также характеристику на осужденного ФИО3 от 01 апреля 2026 года и справку о поощрениях и взысканиях, согласно которым ФИО3 характеризуется положительно, имеет за весь период отбывания наказания четыре взыскания, которые погашены, и восемнадцать поощрений, два из которых получены осужденным 21 февраля 2025 года и 19 января 2026 года.

Вместе с тем, совокупность данных о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, несмотря на представленные суду документы и доводы апелляционной жалобы, позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с решением суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения ходатайства ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2026 года, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Лебедева