Решение № 2-358/2017 2-358/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-358/2017

Дело №2-358/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Ильиной Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГ в Советский районный суд г. Орла поступило исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, принадлежащих истцу и ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4 Гражданско-правовая ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданско-правовая ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»). Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Однако ответчик отказал в страховой выплате, поскольку факт заключения ФИО4 договора ОСАГО с СПАО «РЕСО-Гарантия» и факт оплаты ФИО4 страховой премии не подтвержден. Не согласившись с отказом, истец заказал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Истцом ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, утрату товарной стоимости, компенсировать расходы по экспертизе, расходы за составление претензии, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности. Однако ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении претензии, мотивировав его теми же основаниями, что и ранее. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойку из расчета <данные изъяты> х <данные изъяты>% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен также ФИО4

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила в окончательной редакции взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом внесенных в них изменений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку при обращении истца к ответчику факт заключения ФИО4 договора ОСАГО с СПАО «РЕСО-Гарантия» и факт оплаты ФИО4 страховой премии не был подтвержден. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части неустойки и штрафа, а также снизить размер морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 г. № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как следует из анализа приведенных норм, в результате страхового случая, связанного с причинением вреда имуществу гражданина, возмещению страховщиком подлежит вред в полном объеме, под которым понимается компенсация расходов в количестве, достаточном для восстановления (ремонта) автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления данного страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. у дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору.

Ответчик ДД.ММ.ГГ направил истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку факт заключения ФИО4 договора ОСАГО с СПАО «РЕСО-Гарантия» и факт оплаты ФИО4 страховой премии не был подтвержден.

ДД.ММ.ГГ истец уведомил ответчика о проведении технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсировать понесенные расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Однако согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГ претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик отказывался выплачивать страховое возмещение в связи с тем, что в базе данных Российского союза автостраховщиков содержалась информация о выдаче полиса №***, принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГ В то время как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГ.

По запросу суда СПАО «РЕСО-Гарантия» представило копию полиса ОСАГО №***, из которого следует, что он был выдан ФИО4 ДД.ММ.ГГ Срок действия полиса с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ.

Аналогичная копия страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ 0394270124 была представлена истцом по запросу у ФИО4 Причем указанная копия является нотариально удостоверенной.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в базе данных Российского союза автостраховщиков дата заключения договора ОСАГО с ФИО4 была изменена с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ.

Поскольку в материалы дела представлена нотариально заверенная копия полиса ОСАГО ЕЕЕ 0394270124, суд приходит к выводу, что договор ОСАГО между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен ДД.ММ.ГГ и на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. у дома <...>, указанный договор был действующим.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14 указанного федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать с ответчика возмещение вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку ответчик законные требования истца проигнорировал, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении причиненного его имуществу вреда в части взыскания с ответчика страхового возмещения и утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства.

При определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта-техника ФИО7 №*** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

Ответчик в нарушение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представил, доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований относительно взыскания страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты>, в счет утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик - страховая компания - не удовлетворил требования истца о страховой выплате, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ. Представитель истца ФИО1 при применении статьи 333 ГК РФ полагалась на усмотрение суда.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, представитель ответчика указала, что на момент обращения истца к ответчику у ответчика отсутствовала информация о заключении ФИО4 договора ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что достоверные сведения о заключении ФИО4 договора ОСАГО не ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ стали известны только в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере <данные изъяты>.

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, т.е. от <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен быть исчислен в пользу истца в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты>, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Кроме этого истец просит суд взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, на оплату услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника ФИО7 в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены договором на проведение экспертизы транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГ, актом приема-передачи работ (оказания услуг) №*** от ДД.ММ.ГГ по договору №*** от ДД.ММ.ГГ, а также квитанцией №***, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО7

Поскольку указанные расходы являются необходимыми для разрешения настоящего гражданского дела, суд считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также в материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГ, выданная ФИО3 ФИО1 для представления его интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №*** Указанная доверенность удостоверена нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО8 С ФИО3 за изготовление и удостоверение доверенности взыскано по тарифу <данные изъяты>

Поскольку ФИО1 представляла интересы ФИО3 в судебных заседания, суд считает, что указанные расходы на изготовление и удостоверение доверенности являются необходимыми для разрешения настоящего гражданского дела, в связи с чем суд считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг за составление претензии в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Указанные расходы подтверждены:

- копией договора возмездного оказания услуг №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1,

- копией квитанции №***, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО1,

- договором возмездного оказания услуг №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1,

- квитанцией №***, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО1

Однако, как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что по указанным выше договорам возмездного оказания услуг №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 составила претензию в адрес ответчика, составила исковое заявление в суд, участвовала в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, а также в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание требования статьи 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем работы, выполненной им, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии и оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – государственная пошлина за требования материального характера и <данные изъяты> – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг за составление претензии и услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2017 г.