Решение № 12-24/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017 г.


РЕШЕНИЕ

С.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд в составе:

судьи Степанова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

27.09.2015 года, около 18 часов 45 минут, на 49-м км автодороги Выездное-Дивеево-Сатис, произошло столкновение двигавшихся в попутном направлении автомашины Шевроле-Нива, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 и трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, с прицепом с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, в результате столкновения водитель автомашины Шевроле-Нива ФИО2 получил повреждения, причинившие легкий вред здоровью, его супруга получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, несовершеннолетний новиков А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО3 от 16.03.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в тексте данного постановления сотрудником полиции сделан вывод о виновности ФИО1 в совершенном ДТП, поскольку им не выполнены требования п.2.3.1 ПДД, в описании обстоятельств происшествия отражено, что ФИО1 управлял трактором с неисправными задними световыми приборами.

ФИО1 обжаловал данное постановление в суд, считая его незаконным и необоснованным, отмечая, что при прекращении административного дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, сотрудник ГИБДД не вправе был делать выводы о виновности лица. С учетом позиции в судебном заседании, изложенной ФИО1 и его представителем ФИО4, заявитель просит изменить оспариваемое постановление, исключить из него указание на виновность в действиях ФИО1 в совершенном ДТП, на нарушение п.2.3.1 ПДД, на наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступлением вредных последствий ДТП.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании не возражают против удовлетворения жалобы.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский ФИО3 в судебном заседании не оспаривает обоснованность заявленных в жалобе требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает необходимым доводы жалобы ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности по административным делам. предусмотренным главой 12 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года ( в редакции от 19.12.2013 года) в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. …Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что в оспариваемом ФИО1 постановлении от 15.03.2017 года содержатся выводы о виновности ФИО1 в нарушении требований п.2.3.1 ПДД, о виновности его в совершении ДТП и наступлении вредных последствий.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, данное постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО3 от 16.03.2017 года изменить, исключив из данного постановления выводы о нарушении ФИО1 требований п.2.3.1 ПДД, об осуществлении движения с неисправными задними световыми приборами, и о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 27.09.2015 года, около 18 часов 45 минут, на 49 км автодороги Выездное-Дивеево-Сатис.

Судья В.Г.Степанов