Решение № 2-1724/2025 2-1724/2025~М-880/2025 М-880/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1724/2025

56RS0009-01-2025-001465-82, 2-1724/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. 15.08.2023 между ФИО1 и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор страхования указанного недвижимого имущества (ипотеки). 10.04.2024 произошло затопление принадлежащего ей дома паводковыми водами. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 309 347,40 руб. Указанная сумма не покрывает ущерб. Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от 21.11.2024, стоимость ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома, составляет 2 729 801 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 2 318 096,10 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 3 000 руб., штраф.

Впоследствии уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу задолженность по уплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 838 207,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 18.07.2024 по 23.07.2025 в размере 2 499 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2024 по 15.08.2024 в размере 12 849,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2024 по 23.07.2025 в размере 159 662,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 429 103,50 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки поврежденного имущества в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Положениями п. 1 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

15.08.2023 года между ФИО1 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор <Номер обезличен> (страхование имущества граждан).

В том числе, по указанному договору застраховано недвижимое имущество - конструктивные элементы жилого дома по адресу: <...>. Страховая сумма по указанному виду страхования составляет 1 249 912,17 рублей.

Размер страховой премии составил 2499,82 руб.

Выгодоприобретателем первой очереди по договору страхования указано ПАО «Сбербанк», второй очереди - собственник объекта страхования.

Срок действия полиса с 04.09.2023 по 03.09.2024.

10.04.2024 в результате паводка произошло затопление указанного жилого дома.

27.04.2024 в адрес Оренбургского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление о предоставлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества от ФИО1, согласно которому в результате паводка причинен вред имуществу, находящемуся по адресу: <...>.

27.04.2024 ФИО1 выдано направление на экспертизу.

23.05.2024 состоялся осмотр поврежденного имущества по адресу: <...>

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 28.06.2024, изготовленному <данные изъяты> по заказу страховщика, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате паводка, расположенному по адресу: <...> составила 309 347,40 руб.

<Дата обезличена> состоялся осмотр поврежденного имущества по адресу <...>

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, изготовленному <данные изъяты> по заказу страховщика, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате паводка, расположенному по адресу: <...> составила 102 357,50 руб.

Оренбургский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмами от 03.07.2024 <Номер обезличен>, от 26.07.2024 <Номер обезличен> уведомил ПАО «ВТБ» о признании повреждения застрахованного имущества в результате стихийного бедствия 10.04.2024 страховым случаем, а также запросил информацию о сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на дату наступления страхового случая и реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В соответствии с п. 10.7. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится наличными деньгами через кассу страховщика либо путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 20 рабочих дней составления страхового акта.

15.08.2024 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило сумму страхового возмещения в размере 102 357,50 рублей на реквизиты ФИО1, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 15.08.2024, а также страховым актом <Номер обезличен>.

17.07.2024 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило сумму страхового возмещения в размере 309 347,40 руб. на реквизиты ФИО1, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также страховым актом <Номер обезличен>.

03.02.2025 в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в которой ФИО1 просит выплатить сумму страховой выплаты в размере 838 207,27 руб., а также расходы, связанные с оценкой ущерба 25 000 рублей.

По результатам рассмотрения указанной претензии, ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» 11.02.2025 направило ответ на претензию <Номер обезличен>, в которой отказало в удовлетворении требований истца.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, или объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) либо на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре страхования указано, что истец правила страхования получил и с правилами согласен.

В связи с этим, Правила являются неотъемлемой частью договора страхования и их приложения должны соблюдаться обеими сторонами договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересам: страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3.1.2. правил страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные, в том числе, с владением, пользованием н распоряжением застрахованным имуществом, поименованного в договоре об и потоке (имущественное страхование).

При страховании зданий, сооружений, квартир и т.п. объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, а именно: его несущих и ненесущих стен; перекрытий; перегородок; окон; дверей (исключая межкомнатные двери). По соглашению сторон в договор страхования могут быть включены положения о страховании инженерного оборудования и/или внутренней отделки.

Под «Внутренней отделкой» в рамках настоящих Правил понимаются все виды внешних и внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы; отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.п. материалами; оклейка их обоями, покрытие пола и потолка (в т.ч. паркет, линолеум и т.п.), дверные конструкции (межкомнатные), включая остекление; встроенная мебель.

Под «Инженерным оборудованием» стороны понимают системы отопления (в том числе нагреваемых полов, стен, потолка с подогревом), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), удаления отходов (мусоропровод), вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения (в т.ч. запорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т.п.) газоснабжения (в т.ч. арматура, газовые колонки, плиты), электропитания, в т.ч. слаботочные (телевизионная антенна, телефон, сигнализация, радио и т.п.), за исключением тех систем, которые не принадлежат Страхователю (т.е. общедомовых систем);

В соответствии с п. 4.3.2. Правил, по риску гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества могут быть застрахованы убытки вследствие следующих опасностей: 4.3.2.3. стихийного бедствия.

Под «Стихийным бедствием» понимается как непосредственное, так и косвенное воздействие природных явлений: бури, тайфуна, вихря, урагана, смерча, а также иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, со скоростью ветра свыше 20 м/с; принесенными ветром предметами, элементами близлежащих строений, сооружений, деревьев; цунами, наводнения, землетрясения, паводка, внезапного выхода подпочвенных вод, просадки фунта, града, необычных для данной местности атмосферных осадков, удара молнии, извержения вулкана, оползней, обвала, селя, схода снежных лавин, и другие природные явления, носящие особо опасный характер и не являющиеся обычными для местности, в которой находится застрахованное по договору имущество, повлекшее утрату или причинение ущерба застрахованному имуществу.

По условиям страхования по Полису <Номер обезличен> от <Дата обезличена> застрахованы конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <...>

В силу п. 10.4.2.3. правил страхования, 10.4.2.3. при частичном повреждении застрахованного имущества, подлежащем восстановлению, страховая выплата осуществляется в размере восстановительных расходов, но не более размера страховой суммы. При этом к отношениям сторон абз.1 ст. 949 Гражданского кодекса РФ не применяется.

Под восстановительными расходами понимается стоимость ремонта в сумме затрат (включая затраты по расчистке места страхового случая, затраты на приобретение материалов, их доставку, а также затраты на проведение ремонтных paбoт), направленных на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению, а также соответствующее состоянию застрахованного имущества на момент наступления страхового случая (при условии включения в договор страхования внутренней отделки застрахованного имущества).

Согласно п. 10.4.3.3. Комбинированных правил ипотечного страхования, в случае, если страховщик признает случай страховым страхователь и страховщик могут произвести внесудебное урегулирование убытков с выплатой страхового возмещения, при наличии необходимых и достаточных документов, подтверждающих факт, характер, причину нанесения вреда, размер причиненного ущерба, а также подписанного страховщиком и страхователем акта об урегулировании требе в о возмещении вреда. При урегулировании убытков во внесудебном порядке страхового возмещения не может превышать страховой суммы и определяется страховщиком в соответствии с п.п. 10.4.3.1 и 10.4.3.2.

Согласно п. 10.5 страхования, при отсутствии спора о том, имел ли место страховой случай, установления наличия у страхователя права на получение страхового возмещения и обязан страховщика его возместить, причиной связи между страховым случаем и возникшим ущербом, а также размера причиненного ущерба, заявленные требования удовлетворяются и страховое возмещение выплачивается во внесудебном порядке.

Поскольку в материалах дела имеются противоречивые экспертные заключения, по ходатайству ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» судом была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Кротон» <ФИО>8

В соответствии с заключением эксперта ООО «Кротон» <ФИО>8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, перечень конструктивных элементов (без внутренней отделки и внешней отделки, инженерного оборудования согласно договору страхования), жилого дома, расположенного по адресу: <...>, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году, составляет:

- цокольная часть жилого дома;

- отмостка;

- стены наружные с утеплителем и облицовкой кирпичом;

- стены внутренние и перегородки;

- полы;

- лестница;

- проемы оконные и дверные (исключая заполнение межкомнатных дверей).

Стоимость восстановительных расходов для устранения повреждений конструктивных элементов (без внутренней отделки и внешней отделки, инженерного оборудования согласно договору страхования), жилого дома, расположенного по адресу: <...>, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году, без учета износа, составляет: 1 354 316,60 руб.

Стоимость восстановительных расходов для устранения повреждений конструктивных элементов (без внутренней отделки и внешней отделки, инженерного оборудования согласно договору страхования), жилого дома, расположенного по адресу: <...>, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году, с учетом износа, составляет: 1 218 884,94 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на судебную экспертизу <данные изъяты>, в которой указано, что расчет ООО «Кротон» выполнен в программном комплексе ФЕР с применением индексов перевода Минстроя РФ по Оренбургской области и с учетом накладных и сметной прибыли, что на основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении размера возмещения имущественного ущерба, возмещению не подлежат.

В расчете выполненном ООО «Кротон» включены виды работ повреждения, которые не зафиксированы актами осмотров, а именно: повреждения бетонных полов, замена металлических дверей. А так же в расчет включены работы, относящиеся к внутренней отделке, что не предусмотрено условиями страхования, а именно: в расчет включены работы по штукатурке стен.

Проанализировав приложенные фотоматериалы и проведенный осмотр ООО «Кротон», специалисты <данные изъяты> приняли решение о необходимости включения в расчет работ по замене намокшего и пришедшего в негодность теплоизоляционного слоя наружных стен с дальнейшей заменой облицовочного кирпича. Включить в расчет добавочный объем ремонт отмостки в размере 14,62 кв.м. В связи с вышеизложенным, эксперт принял решение рассчитать стоимость ремонтно-восстановительных работ на основании актуальной информации по тем повреждениям, которые подтверждены по имеющимся документами на данный момент. В рамках рецензии эксперт установил, что стоимость ущерба на дату события с учетом износа составляет 867 128,46 руб., без учета износа – 988 257,78 руб.

Между тем, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Кротон» <ФИО>8 <Номер обезличен> от 24.06.2025 объективно отражает стоимость восстановительного ремонта объекта оценки. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела. Экспертом произведен осмотр домовладения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

При этом, оценив представленную стороной ответчика рецензию на заключение эксперта, суд не может принять изложенные в ней выводы, поскольку данный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной рецензии. Более того, выводы, изложенные в рецензии, являются субъективным мнением специалиста по предоставленному заключению эксперта, при этом, при проведении исследования специалист не присутствовал, объект исследования - домовладение не видел, в связи с чем, суд приходит к выводу, что рецензия на заключение эксперта не является допустимым доказательством, которое по смыслу ст. 60 ГПК РФ законодатель относит к таковым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительных расходов для устранения повреждений конструктивных элементов (без внутренней отделки и внешней отделки, инженерного оборудования согласно договору страхования), жилого дома, расположенного по адресу: <...>, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году, без учета износа, составляет: 1 354 316,60 руб.

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения ответчиком истцу частично произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, определенной на основании заключения судебной экспертизы в размере 838 207,27 руб., из расчета: 1 249 912,17 руб. (сумма ущерба) – 411 704,90 (выплаченная сумма страхового возмещения: 309 347,40+102 357,50).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, исходя из приведенных выше правовых норм, сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Исходя из вышеизложенного и учитывая то, что ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» добровольно не исполнило требование о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.07.2024 по 230.7.2025 (за 371 день просрочки).

По договору страхования истцом уплачена страховая премия в размере 2 499 руб.

Соответственно размер неустойки за 371 день составит: 838 207,27 руб.*3%*371 = 9 329 246,92 руб.

С учетом того, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 2 499 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию, в силу приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не полностью выплатил страховое возмещение, с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 425 353,14 руб. (838 207,27 руб. + 2 499 руб. + 10 000 рублей)/2.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

За период с 18.07.2024 по 15.08.2024

Сумма долга: Страховая сумма - Первая выплата =

1 249 912 - 309 347, 40 = 940 564, 60 руб.

Период начисления процентов: с 18.07.2024 по 15.08.2024 (29 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, Р

18.07.2024-28.07.2024

11

366

16

4 522,93

29.07.2024- 15.08.2024

18

366

18

8 326,31

Итого: 12 849,24 руб.

За период с 16.08.2024 по 23.07.2025

Сумма долга: Страховая сумма - Первая выплата - Вторая выплата =

1 249 912 - 309 347, 40- 102 357,5 = 838 207, 1 руб.

Период начисления процентов: с 16.08.2024 по 23.07.2025 (342 дн.)

период

ДН.

дней в году

ставка, %

проценты,Р

16.08.2024- 15.09.2024

31

366

18

12 779,22

16.09.2024-27.10.2024

42

366

19

18 275,66

28.10.2024-31.12.2024

65

366

21

31 261,00

01.01.2025-08.06.2025

159

365

21

76 678,73

09.06.2025 -23.07.2025

45

365

20

20 668,12

Итого: 159 662,73 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 18.07.2024 по 15.08.2024, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с чем суд производит свой расчет процентов с перерасчетом на дату вынесения решения суда за период с 16.08.2024 по 05.08.2025:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

16.08.2024 – 15.09.2024

31

366

18

12 779,22

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

18 275,66

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

31 261,00

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

76 678,73

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

22 505,29

28.07.2025 – 05.08.2025

9

365

18

3 720,26

Итого 165 220,16 руб.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в пользу истца подлежат взысканию проценты с 06.08.2025 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из 838 207,1 руб. по ставке рефинансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате заключения независимой оценки в досудебном порядке в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., что подтверждено документально.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, заявленные расходы являются необходимыми, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы в указанном размере.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 3 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной суду доверенности от 03.05.2025 не усматривается, что доверенность выдана для представления интересов истца в суде, а также других организациях в качестве представителя в конкретном деле, связанном с рассмотрением дела о взыскании ущерба, причиненного в результате залива паводковыми водами, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил 100 000 рублей, что подтверждено документально.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем истца юридических услуг по подготовке и отправке искового заявления, участии представителя в судебном заседании, результат рассмотрения гражданского дела, и фактически произведенную оплату по договору оказания услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, являются завышенными.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца представительских расходов в пределах заявленных истцом требований – 30 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из счета на оплату <Номер обезличен> от 29.05.2025 ООО «Кротон» стоимость проведения судебной экспертизы, составляет 65 000 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» для установления суммы ущерба, до настоящего времени экспертиза не оплачена, в пользу ООО «Кротон» с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 65 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 814,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 838 207,27 руб., неустойку в сумме 2 499 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 425 353,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 23.07.2025 в размере 12 849,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 05.08.2025 в размере 165 220,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2025 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из 838 207,1 руб. по ставке рефинансирования, расходы по оплате заключения независимой оценки в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «Кротон» расходы на проведение экспертизы в сумме 65 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 21 814,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ботвиновская Е.А.

В окончательной форме решение принято 19.08.2025 года.