Решение № 2А-3081/2018 2А-3081/2018~М-2523/2018 М-2523/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2А-3081/2018

Дело № 2а-3081/2018


Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 (далее судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области), Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Заводской РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО3 <№> от 28 мая 2018 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки NISSAN QASHQAI, 2007 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля марки NISSAN QASHQAI, 2007 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> с 16 марта 2018 года. При реализации указанного автомобиля 26 июня 2018 года административному истцу стало известно, что на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО3, вынесенного в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля марки NISSAN QASHQAI. Вместе с тем, административный истец должником по исполнительному производству <№>-ИП не является, указанный автомобиль на момент возбуждения исполнительного производства также не принадлежал должнику ФИО1 Оспариваемыми действиями нарушено право ФИО2 на реализацию принадлежащего ей транспортного средства.

На основании изложенного ФИО2 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО3 <№> от 28 мая 2018 года, обязать административных ответчиков устранить нарушения её прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, также пояснил, что на исполнении в Заводском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное <Дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 26 мая 2017 года, предмет исполнения: взыскание задолженности по налогам, пени и штрафа в размере 23306 рублей 92 копейки, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области. В рамках возбужденного исполнительного производства, с целью установления имущественного и финансового положения должника, были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Поскольку из МРЭО ГИБДД МВД России был получен ответ о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО1, им было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении автомобиля марки NISSAN QASHQAI. После получения информации о принадлежности указанного автомобиля административному истцу, 10 июля 2018 года им было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Постановление об отмене запрета на регистрационные действия было передано в МРЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову, и согласно карточке АТМС исполнено, запрет не действует. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители административного ответчика Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, заинтересованных лиц УФССП по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд в соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.п. 2, 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества.

Из материалов дела следует, что в производстве Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 14 сентября 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 26 мая 2017 года, предмет исполнения: взыскание задолженности по налогам, пени и штрафа в размере 23306 рублей 92 копейки, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области.

Судом установлено и подтверждено документально, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области после возбуждения производства приняты меры, направленные на исполнение судебного решения.

Так, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы от 11 ноября 2017 года, 19 января 2018 года в подразделение ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах за ФИО1

Согласно, полученного ответа ГИБДД МВД России, за ФИО1 по состоянию на 28 февраля 2018 года, значатся зарегистрированными транспортные средства: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также NISSAN QASHQAI, 2007 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>.

Исходя из копии паспорта транспортного средства <адрес>, представленной в материалы дела административным истцом, ФИО1 являлась собственником автомобиля марки NISSAN QASHQAI, 2007 года выпуска, VIN <№>, в период с 22 мая 2012 года по 19 июня 2013 года. Вместе с тем, при принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем были приняты во внимание официальные сведения, представленные ГИБДД МВД России, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у указанного должностного лица не имелось.

В связи с неисполнением в добровольном порядке должником требований исполнительных документов, на основании ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, имеющихся в п.п. 22, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», 28 мая 2018 года судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16 марта 2018 года, является собственником транспортного средства NISSAN QASHQAI, 2007 года выпуска, VIN <№>.

В материалах дела имеется обращение ФИО2, поданное в УФССП по Саратовской области в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с требованием о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей имущества, поскольку она не является должником по исполнительному производству <№>-ИП. Данное заявление поступило в УФССП по Саратовской области 06 июля 2018 года.

Также административным истцом в материалы дела представлена копия жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, адресованная старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, от 28 июня 2018 года. Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о поступлении указанной жалобы в Заводской РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области в материалах дела не имеется. Также не представлено достоверных доказательств поступления в Заводской РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области аналогичных жалоб административного истца от 26 июня 2018 года, 01 июля 2018 года, 04 июля 2018 года.

Вместе с тем, поскольку административному истцу стало известно об обжалуемом постановлении 26 июня 2018 года, 06 июля 2018 года ФИО2 было направлено обращение в адрес в УФССП по Саратовской области, а 11 июля 2018 года она обратилась в суд с административным исковым заявлением, суд считает что административным истцом процессуальный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине.

Согласно п. 14.1. Приказа ФССП России от 29 мая 2012 года № 256 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов», порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан и организаций (далее - обращения граждан) в ФССП России регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Установив, что транспортное средство NISSAN QASHQAI, 2007 года выпуска, VIN <№>, не принадлежат на праве собственности должнику по исполнительному производству, а принадлежит административному истцу, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО3 10 июля 2018 года было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. В подтверждением указанного административным ответчиком в материалы дела представлена карточка АТМС, находящегося под ограничением, из которой следует, что установленный ранее запрет на регистрационные действия не действует с 10 июля 2018 года.

Таким образом, на момент обращения административного истца с административным иском в суд, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, был отменен судебным приставом - исполнителем и не действовал.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку, действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества административного истца вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, а оснований для возложения обязанности на административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению на момент рассмотрения дела судом не имеется, административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья И.П. Агаркова