Решение № 2-1765/2025 2-1765/2025(2-8676/2024;)~М-7004/2024 2-8676/2024 М-7004/2024 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1765/2025

Дело № 2-1765/2025 копия

УИД: 52RS0001-02-2024-009993-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Пронько Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного [ФИО]1 07.04.2022г. В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]. умерла бабушка ФИО1 – [ФИО]1 После смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: [Адрес]. Истцу стало известно, что наследником по завещанию к имуществу умершей [ФИО]1, является родственница ФИО2 В ходе рассмотрения дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, в результате которой был сделан вывод, что бабушка истца не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Истец указывает, что наследодатель, ее бабушка [ФИО]1 не могла так поступить, находясь в здравом уме и твердой памяти, т.к. до данного завещания она составляла завещания дважды на имя истца. Полагает, что в период составления завещания, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. О наличии оспариваемого завещания истцу стало известно после смерти [ФИО]1, обратившись к нотариусу для принятия наследства.

Просит суд признать недействительным завещание, [ФИО]1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения от 07.04.2022 года, удостоверенное нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО3, зарегистрировано в реестре [Номер].

В судебное заседание истец ФИО4, представитель истца ФИО1 - ФИО5 (действующая на основании ордера) исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать недействительным завещание [ФИО]1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения от 07.04.2022 года, удостоверенное нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО3, зарегистрировано в реестре [Номер], дали пояснения по иску.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала, против исковых требований. Пояснила, что завещание [ФИО]1 составлено добровольно, без какого-либо воздействия. В период составления завещания [ФИО]1 была здорова, проблемы с психикой начались впоследствии в 2023г.

Представитель ответчика - ФИО6 (действующая по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали по доводам изложенным в возражениях. Просила в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо нотариус ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрение дела в её отсутствие, представила суду письменный отзыв.

Третье лицо [ФИО]2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Министерства социальной политики Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.6, ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам и судопроизводство осуществляются на основе состязательности и равенства сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих участников процесса и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу в силу ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (часть 2).

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (часть 2).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2).

В соответствии ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть1).При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения…

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] умерла бабушка истца ФИО1 и тетя ответчика ФИО2 – [ФИО]1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., что подтверждается свидетельством о смерти (л. д. 12 т.1).

Как следует из материалов дела, на дату смерти [ФИО]1 принадлежало ей на праве собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] (л.д. 27-30 т.1).

07 апреля 2022 года нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО3 было удостоверено завещание от имени [ФИО]1, зарегистрированного в реестре за [Номер]л.д. 37 т.1).

Согласно указанного завещания от 07 апреля 2022 года, заверенного нотариусом ФИО3, [ФИО]1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, а также имущественные права и обязанности, а также права на денежные средства, хранящиеся в банковских учреждениях РФ, в т.ч. в отделениях ПАО Сбербанк и их структурных подразделениях в полной сумме со всеми процентами, зачислениями, спецсчетом и компенсациями, по всем причитающимся денежным вкладам, завещала ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. (л.д. 37 т.1).

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Ногорода от 15.01.2024г. [ФИО]1. [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., признана ( л.д. 19 т.1)

Истец, в обоснование заявленных требований указывает, что её бабушка [ФИО]1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. в 2022 году на момент составления завещания, в силу имеющегося заболевания не могла отдавать отчет своим действиям. Также истец указала, что из представленных видеоматериалов и записей телефонного разговора с ответчиком, ответчик указывала, что у наследодателя были психические изменения, она была поставлена на учет психиатру, принимала медицинский препарат галоперидол, являющегося сильным антипсихотиком, что указывает на тяжелое психическое состояние у [ФИО]1 На основании изложенного, истец полагает, что очевидно, что [ФИО]1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., на момент составления завещания в пользу ФИО2 не осознавала, что делает, не понимала значение своих действий, не могла руководить ими.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, с целью определения способности наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены свидетели: [ФИО]2, [ФИО]3, [ФИО]4, [ФИО]5, [ФИО]6

Свидетель [ФИО]7 показала, что является матерью истца. По обстоятельствам дела пояснила, что в период 2018-2020гг она часто приезжала к [ФИО]1, привозила денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг, продукты. В 2020 г. ей позвонила [ФИО]1 и попросила приехать, сказав, что желает оформить завещание на ФИО1 Она отвезла [ФИО]1 к нотариусу, где последняя оформила завещание, завещав все свое имущество ФИО1 Впоследствии она приезжала к [ФИО]1 раз в полтора-два месяца, периодически звонила. Однажды приехав к [ФИО]1, последняя высказала жалобы, что у неё нет денег, что приходит женщина и забирает пенсию, что дома нечего кушать. Пройдя на кухню и убедившись, что продукты имеются, она уехала. До октября 2022г. она периодически звонила [ФИО]1, которая часто её не узнавала, называла подругой. В разговоре прослеживалась какая-то забывчивость, странности по вопросу отсутствия продуктов, но в холодильнике имелась еда. Примерно через год после составления завещания в пользу ответчика, [ФИО]1 позвонила ей и попросила прощения, сказав что, что-то подписала, но что подписала она не поняла, по её ощущениям она подписывала у нотариуса, с ней в тот момент была ответчик. Она не придала этому разговору внимание. После приезда дочери в Россию они стали часто навещать [ФИО]1, заметили, что [ФИО]1 стала заговариваться, периодически её с дочерью не узнавала. Разговаривала сама с собой, с отражением в зеркале. Они решили вызвать доктора, но обнаружили, что у неё отсутствуют личные документы, которые в последствие восстанавливали. Истец стала заниматься здоровьем бабушки и впоследствии [ФИО]1 была признана .

Свидетель [ФИО]3 показала, что знакома была с [ФИО]1 около трех лет, поскольку проживали в соседних домах и часто вместе гуляли. За два года до смерти, [ФИО]1 изменилась, стала молчаливой, бывало путалась в словах, других странностей в её поведение не замечала. [ФИО]1 рассказывала, что приезжает к ней внучка, убирается, кушать готовит и обратно уезжает.

Свидетель [ФИО]8 показал, что знаком около 16 лет с истцом. С [ФИО]1 познакомился осенью 2023г., навещал её раз в неделю, привозил лекарства, продукты. [ФИО]1 была веселой бабушкой, но у неё были проблемы с памятью, забывала где находится, где её дом.

Свидетель [ФИО]5 показала, что была знакома с [ФИО]1, в период с 1993г., по 2008г., вместе работали. После выхода [ФИО]1 на пенсию, они продолжили общение, часто звонили друг другу, ходили в гости, никаких странностей в поведение [ФИО]1 не было. Она её узнавала, в 2022г. она была на юбилеи [ФИО]1, на юбилеи также никаких странностей в поведении [ФИО]1 не было, она была рада гостям, командовала где взять скатерть, посуду. Во второй половине 2023г. у [ФИО]1 приехала внучка, встречи с [ФИО]1 стали реже, а с января 2024г. она не могла позвонить ей, телефон был отключен. Впоследствии от знакомой узнала о смерти [ФИО]1

Свидетель [ФИО]6 показал, что является мужем ответчика. В период с 2020г. по 2023г. периодически приезжал к [ФИО]1 с женой. Никаких странностей в поведении [ФИО]1 не было, она их узнавала ни с кем не путала.

Свидетель [ФИО]9 показала, что [ФИО]1 являлась её тетей. В 2021-2022г. внучка ФИО1 пропала, все заботы о [ФИО]1 взяла на себя ФИО2 В период до осени 2023г. [ФИО]1 была адекватна, никаких странностей в её поведении не было. Поскольку забота об [ФИО]1 была лишь со стороны племянницы, она неоднократно говорила [ФИО]1, чтоб та оформила завещание на племянницу ФИО2 Странности в поведении [ФИО]1 появились в 2024г., когда она находилась в пансионате. Однако [ФИО]1 ориентировалась, что находится в пансионате, их узнавала, спрашивала про её внуков.

Нотариус ФИО3 в письменном отзыве, указала, что 07.04.2022г. в нотариальную контору обратилась [ФИО]1 с просьбой об удостоверение завещания от её имени. В ходе личной беседы с [ФИО]1 нотариус выяснил волю [ФИО]1, направленную на определение судьбы её имущества на день смерти. [ФИО]1 пояснила, что хочет завещать ФИО2 всё свое имущество, которое ей будет принадлежать на день её смерти, в чем бы таковое не заключалось, а также имущественные права и обязанности, а также права на денежные средства, хранящиеся в банковских учреждениях РФ, в т.ч. в отделениях ПАО Сбербанк и их структурных подразделениях в полной сумме со всеми процентами, зачислениями, спецсчетом и компенсациями, по всем причитающимся денежным вкладам. Она четко отвечала на все поставленные вопросы, осознавала, что хочет сделать. Её волеизъявление в отношении завещания нотариусу было понятно - завещатель желала, чтобы после её смерти все принадлежащее ей имущество досталось именно ФИО2, т.к. она ей помогает, ухаживает за ней. Также [ФИО]1 попросила ранее составленное от её имени завещание, удостоверенное [ФИО]10, временно исполняющей обязанности нотариуса [ФИО]11 отменить. После беседы с завещателем нотариус [ФИО]1 зачитал текст завещания вслух с разъяснением статьей закона, указанных в нем. После одобрения завещателем прочитанного вслух документа, [ФИО]1 лично прочитала текст завещания и собственноручно подписала завещание. При удостоверении завещания сомнений в дееспособности [ФИО]1 не возникло. [ФИО]1 излагала свои мысли четко и ясно, понимала последствия совершения нотариального действия. При удостоверении указанного завещания у наследодателя отсутствовали выраженные нарушения мышления, она была ориентирована в социально-правовых вопросах, самостоятельно и адекватно принимала решение по оформлению завещания с учетом реально сложившейся ситуации, обусловленной жизненными обстоятельствами. Из беседы с наследодателем не выявлено обстоятельств, влияющих на свободное волеизъявление, т.к. у неё сохранилось внешнее упорядоченное поведение и способность достаточно критичного отношения к сложившейся ситуации. Завещание [ФИО]1 было удостоверено 07.04.2022г. и зарегистрировано в реестре за [Номер]. (л.д. 34-35 т.1).

В целях более объективного, полного и правильного рассмотрения дела и разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца, представителя истца судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного Учреждения Здравоохранения Нижегородской области «Психиатрическая больница № 2 г.Нижнего Новгорода» (л.д. 231-237 т.1).

Согласно выводам посмертной судебной комплексной экспертизы Государственного бюджетного Учреждения Здравоохранения Нижегородской области «Психиатрическая больница № 2 г.Нижнего Новгорода» № 112 от 29 мая 2025 года, комиссия врачей приходит к заключению, что [ФИО]1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. на момент подписания завещания 07 апреля 2022 года обнаруживала – органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями с умеренно-выраженным снижением интеллектуально- мнестических функций (МКБ-10 F07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у неё сосудистой патологии (гипертоническая болезнь 3ст.; артеросклероз сосудов головного мозга, ИБС: стенокардия напряжения, артеросклеротический кардиосклероз, ПИКС, стентирование (2012г), пароксизмальная мерцательная аритмия), которые привели к появлению церебрастенической симптоматике (головные боли, головокружение, слабость), а в последующем симптом дисциркуляторной энцефвлопатии, 1-2стадии (снижение памяти, интеллекта, ослабление социальной адаптации), и послужили причиной обращения и лечения у терапевта, невролога. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяют также утверждать и об отсутствии у [ФИО]1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения на момент подписания завещания, т.е. 07.04.2022г. выраженных волевых и интеллектуально-мнестических нарушений, какой-либо психопаталогической симптоматики (сведений содержащихся описание какой-либо психопатологической симптоматики, признаков помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, а также грубых нарушений её психической деятельности в медицинской документации на юридический период - не описывается), снижение критических способностей. [ФИО]1 выразила заранее сформированное намерение распорядиться своим имуществом, составив завещание от 07.04.2022г., при этом целенаправленно достигла его, сохраняя критическую оценку сложившейся ситуации и прогноз социальных и правовых последствий. На момент подписания завещания, т.е. 07.04.2022 года имеющееся у [ФИО]1 психическое расстройство не ограничивало её способность к свободному волеизъявлению, произвольной осознанной регуляции поведения, поэтому в юридически значимый период, а именно на момент подписания завещания, т.е. 07.04.2022г. [ФИО]1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. могла понимать значение своих действий и руководить ими. ( л.д. 230-237 т. 1).

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами Государственного бюджетного Учреждения Здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1» не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении, и соответствуют требованиям пункта 5 части 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка.

Допрошенная в судебном заседании эксперт [ФИО]12 подтвердила данное ими заключение, дала уточняющие ответы на поставленные перед нею вопросы.

Заключение экспертизы не противоречит иным доказательствам, которые были исследованы судом, при этом каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания завещания, умершая [ФИО]1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суду представлено не было.

Экспертиза проведена на основании предоставленных материалов гражданского дела и медицинской документации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что основанием для признания завещания недействительным, является психическое состояние [ФИО]1 во время подписание завещания. Истец полагает, что на момент составления завещания в пользу ФИО2, [ФИО]1 не осознавала, что делает, не понимала значение своих действий, не могла понимать характер и значение своих действий, а также руководить ими.

Каких-либо объективных данных или медицинской документации о наличии расстройства в психическом и психологическом состоянии [ФИО]1 в юридически значимый период времени, истцом и иными лицами не представлено.

Таким образом, истцом, в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент составления завещания от [ДД.ММ.ГГГГ], умершая [ФИО]1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, либо находился под влиянием заблуждения относительно характера своих действий.

Свидетельские показания носят субъективный характер, противоречивы, не информативны и не подтверждают наличие у наследодателя психических расстройств.

При этом, допрошенные в качестве свидетелей лица не являются специалистами в области медицины и не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что на дату составления завещания [ФИО]1 не осознавала, что делает, не понимала значение своих действий, не могла руководить ими.

В обоснование доводов о совершении сделки (завещания) [ФИО]1, в состоянии, при котором она не осознавала, что делает не понимала значение своих действий, не могла руководить ими, истец ссылалась на записи разговора с ответчиком, в которых последняя по мнению истца, указывает о наличие у [ФИО]1 состояния невменяемости в силу состояния здоровья и принятия медицинского препарата галоперидол.

Однако из содержания видеозаписей и аудиозаписей, представленных истцом, следует, что записи выполнены в 2023г., и из данных записей не следует о состояние [ФИО]1 на дату составления завещания (07.04.2022г.) при котором она не осознавала, что делает, не понимала значение своих действий, не могла руководить ими. Также не нашел своего подтверждения факт приема [ФИО]1 в юридически значимый период препаратов, которые оказывали бы влияние на её сознание.

Оценка доказательств произведена судом в их совокупности, ни одному из доказательств не придано заранее установленной силы.

При этом оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы по делу не имеется, поскольку компетентность экспертов проводивших приведенную выше экспертизу у суда не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается в случаях, когда первичная экспертиза не удовлетворила суд из-за необъективности, необоснованности выводов либо вообще не содержала научно обоснованных выводов, либо выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела либо во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения гражданского процессуального закона.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Представитель истца, ходатайствуя о назначении повторной судебной экспертизы, основывает свою позицию на наличие дополнительных доказательств, а именно что экспертами не был исследован видеоматериал представленный истцом и запись разговора с ответчиком.

Исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение повторной экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

Учитывая, что поскольку не представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих неспособность наследодателя на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, а также заблуждения относительно природы совершаемой сделки, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кокрина Н.А.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года.