Решение № 2-751/2018 2-751/2018~М-675/2018 М-675/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-751/2018

Дело №2-751/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Лихачевой К.О.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей и взыскании морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просил суд обязать ответчика возвратить уплаченную за товар сумму, взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований; взыскать с ответчика в пользу истца судебные и иные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 2018 года в магазине «Limpopo» по адресу: <адрес>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3 истцом был приобретен велосипед «BLACK AQUA Cross 2981 D matt 29» 2018 (черно-красный), стоимостью 15 199,20 руб. 19 июля 2018 года истец вынужден был сдать велосипед администратору магазина по причине ненадлежащего его качества, при этом попросил вернуть ему уплаченную за товар, ненадлежащего качества, денежную сумму и пытался передать указанную претензию администратору, который претензию истца не принял. После чего истцом указанная претензия была отправлена почтой по адресу указанному в чеке магазина «Limpopo». Письмо было возвращено из-за отсутствия адресата, после чего он обратился в прокуратуру города Судака и только после этого ответчик дал ему ответ на заявление, согласно того, что он просил якобы провести ремонт велосипеда. Однако истец не просил делать ремонт велосипеда, а просил вернуть денежную сумму, уплаченную за велосипед. По мнению истца указанными действиями ответчик нарушил его права.

В судебном заседании истец, а также его представитель поддержали требования иска, просили суд удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно абз. 1 и 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", вместо предъявления указанных требований потребитель вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции об уплате Чек № от 17 июля 2018 года, истец ФИО1 приобрел велосипед «BLACK AQUA Cross 2981 D matt 29» 2018 (черно-красный), стоимостью 15 199,20 рублей, кассиром указан ФИО4, пользователь ИП ФИО3 (л.д.4).

23 июля 2018 года ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с заявлением о возврате уплаченной за товар, ненадлежащего качества, денежную сумму 15 199,20 рублей, поскольку им был сдан приобретенный товар, поскольку был ненадлежащего качества (л.д.5).

15 августа 2018 года ФИО1, повторно обратился к ИП ФИО3 с заявлением, в котором просил провести проверку в сложившейся ситуации и обязать продавца возвратить ему – ФИО1 сумму 15 199,20 рублей за товар ненадлежащего качества (л.д.6).

В ответ на обращения истца ИП ФИО3 17 августа 2018 года, указал, что требование ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы, заявленное после выполнения требований о безвозмездном устранении недостатков товара, к выполнению невозможно (л.д.7).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, потребитель ФИО1 после того как обнаружил, что приобретенный им товар оказался ненадлежащего качества, обратился к продавцу, в лице администратора магазина ФИО4 с просьбой возвратить ему уплаченную сумму в размере 15 199,20 рублей за товар ненадлежащего качества. Таким образом им выбрано право предусмотренное ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Из представленных в деле материалов следует, что приобретенная истцом у ответчика велосипед имеет дефекты.

Сведений, указывающих на то, что недостатки товара возникли после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с приведенными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков ФИО1 вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В нарушение действующего законодательства ИП ФИО3 своевременно не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, тем самым нарушил права покупателя.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные в дело, суд полагает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, возражений от ответчика не поступило, доказательств не представлено, что суд расценивает как согласие с иском, при этом в судебное заседание ответчик не явился.

В связи с чем, суд полагает требования истца относительно взыскания с ответчика уплаченной суммы в размере 15 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании морального вреда, суд руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разумности и справедливости считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей и взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>:

- уплаченную сумму за товар в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес> государственную пошлину в размере 1 010 (одна тысяча десять) рублей в доход государства.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 14 ноября 2018 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов