Решение № 2А-564/2021 2А-564/2021~М-12/2021 М-12/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-564/2021

Мотивированное
решение изготовлено 23.03.2021

УИД: 51RS0001-01-2021-000094-24

№ 2а-564/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021г. город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Дородновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 9 по Мурманской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2019 году налоговым агентом ООО «<данные изъяты>» в налоговый орган в отношении ФИО1 представлена справка о доходах физического лица от 25.12.2019 № 74, согласно которой в 2016 году ответчиком был получен доход, в том числе, по коду 2000, в сумме 498 458 рублей, с которого сумма налога в размере 64 800 рублей не была удержана налоговым агентом. Инспекцией в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление от 30.12.2019 № 90489364, в котором приведен расчет задолженности по налогу на доходы физических лиц. В соответствии со статьями 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ответчика было направлено требование от 20.03.2020 № 17227 об уплате задолженности по налогу и пени, которое ответчиком не исполнено. Определением мирового судьи от 17 июля 2020г. судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по налогу отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ФИО1 в пользу соответствующего бюджета задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 64 800 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 116 рублей 64 копейки.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

Представитель административного ответчика ФИО1 - ФИО2 после объявленного в судебном заседании перерыва, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу иск не признал, указав, что в 2016 году ФИО1 доход за выполнение трудовых обязанностей в ООО «<данные изъяты>» не получала, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком. Просил в иске отказать.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло,

Из положений пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогового агента при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по г.Мурманску в качестве налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ в 2019 году в налоговый орган от ООО «<данные изъяты>» поступили сведения, согласно которым ответчиком в 2016 году по коду 2000 получен доход в сумме 498 458 рублей, и с которого не был удержан НДФЛ в размере 64 800 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела справкой по форме 2-НДФЛ за 2016 год № 74 от 25.12.2019 (признак 2 номер корректировки 01 в ИФНС (код) 5190).

Расчет суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате ответчиком, приведен в налоговом уведомлении от 30.12.2019 № 90489364, которое было направлено в адрес налогоплательщика посредством личного кабинета последнего.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику начислены пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере 116 рублей 64 копейки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Инспекцией в адрес ответчика направлено требование от 20.03.2020 № 17227 уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 64 800 рублей и пени в размере 116 рублей 64 копейки в срок до 13 апреля 2020г., которое ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи от 17 июля 2020г. судебный приказ №2а-1097/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени, отменен по заявлению должника, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим иском.

Исковое заявление направлено в суд почтовой корреспонденцией 31 декабря 2020г., то есть в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Доказательств отсутствия задолженности по взыскиваемым налогу и пени административным ответчиком суду не представлено.

Относительно довода представителя административного ответчика о том, что в 2016 году ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком и дохода от трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» не получала, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, что в период с 12.11.2018 по 26.04.2019 ИФНС России по г.Мурманску проведена выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>» ИНН № за 2015-2016 годы, по результатам которой установлены факты не удержания и не перечисления в установленный законодательством срок налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных ООО «<данные изъяты>», выступающим в роли налогового агента, в адрес своих работников, в том числе ФИО1

По результатам проверки, вступившим в законную силу 31 января 2020г. решением налогового органа от 26.12.2019 № ООО «<данные изъяты>» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В частности, из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 14 декабря 2019г. и решения налогового органа 26 декабря 2019г. следует, что в 2015 и 2016 годах ФИО1, находясь в отпуске по уходу за ребенком, фактически осуществляла трудовую деятельность в Обществе, за что получала заработную плату.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 64 800 рублей, пени в размере 116 рублей 64 копейки.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 147 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающей в <адрес> в доход местного бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 64 800 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 116 рублей 64 копейки, а всего взыскать – 64 916 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 147 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова