Апелляционное постановление № 22-1084/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Магзина С.Н. № 22-1084/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 марта 2026 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С.,

защитника – адвоката Налесникова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Захаренко О.И. и апелляционной жалобой защитника – адвоката Налесникова А.С. с дополнениями к ней на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначена ФИО1 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, установлен срок для его оплаты 30 дней с момента вынесения постановления, то есть до 08 января 2026 года.

Разъяснены ФИО1 требования ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, согласно которым сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу – исполнителю.

Разъяснены ФИО1 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа назначенного в качестве меры уголовно – правового характера, суд по представлению судебного пристава – исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Дальнее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу постановлено отменить.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

ФИО1 назначена мера уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, с установлением срока для его оплаты 30 суток с момента вынесения постановления, то есть до 08 января 2026 года.

ФИО1 разъяснены требования ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК, а также положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Захаренко О.И. просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии подсудимым каких-либо мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда основному объекту преступления – правоотношениям в сфере оборота этилового спирта и продуктов на его основе без соответствующей лицензии. Выполнение ФИО1 работ по текущему ремонту спортивного зала ГКУ социального обслуживания «Азовский центр помощи детям» Ростовской области на сумму 10 000 рублей, а также передаче продуктов питания, сигарет, финансирование топливных расходов ростовского регионального отделения Общероссийской общественной организации Ассоциации ветеранов боевых действий ОВД и Внутренних войск России не свидетельствует о заглаживании причиненного вреда объекту преступления, предусмотренному ст. 171.3 УК РФ, так как не относится к данному объекту преступного посягательства. Утверждает, что вред, причиненный преступлением не заглажен и соответственно у суда первой инстанции, отсутствовали законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, освобождении его от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа. Считает, что выводы суда о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 76.2 УК РФ сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств инкриминируемого деяния.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной защитник – адвокат Налесников А.С. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, выразившиеся в том числе и в нарушении права ФИО1 на защиту. Обращает внимание на то, что ФИО1 дал подробные показания о непричастности к совершению преступления, а именно что он не приобретал и не хранил указанную в обвинении спиртосодержащую продукцию, поскольку она приобреталась и хранилась на законных основаниях ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КАЛИТВА» учредителем которого являлся ФИО1 и подтвердил фактически, что в действиях сотрудников полиции имеется провокация, поскольку закупщик у которого в руках находились искусственные цветы, переданные ему для легенды о смерти близкого человека сотрудниками полиции, неоднократно умолял его продать водку для проведения поминок. При таких обстоятельства защитник настаивает на отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и необходимости вынесения оправдательного приговора. Утверждает, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 КоАП РФ, а с учетом провокации и административное правонарушение отсутствует. Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО1 является пенсионером и не сможет сразу оплатить всю сумму судебного-штрафа. Также автор жалобы обращает внимание на то, что после изучения протокола судебного заседания от 14 июля 2025 года установлено, что он составлен с нарушениями требований УПК РФ. Более того, давая согласие на прекращение уголовного дела ФИО1 не понимал, что принадлежащую ему на праве собственности спирта-содержащую продукцию изымут. По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Полагает, что суд, констатировав факт дачи ФИО1 признательных показаний и осуществлении им добровольной благотворительной помощи не проверил должным образом законность привлечения к уголовной ответственности, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного преступления. Просит постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2025 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Захаренко О.И. обращает внимание на то, что в судебном заседании от 08 декабря 2025 года стороной защиты заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое поддержано ФИО1 Председательствующим ФИО1 разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела и сам подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела. Полагает, что при указанных обстоятельствах не имеется оснований для вынесения оправдательного приговора. Просит апелляционную жалобу адвоката Налесникова А.С. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление отменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным положениям закона постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2025 года соответствует.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильным выводам о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении впервые преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому ФИО1, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ защитником – адвокатом Налесниковым А.С. и ФИО1 заявлено добровольно, также ими добровольно выражено согласие на назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Более того, согласно протоколам судебных заседаний, защитник – адвокат Налесников А.С. и ФИО1, ранее неоднократно заявляли ходатайства о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, однако, в удовлетворении ходатайств были отказано.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции верно указал, что ФИО1 принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, совершил действия, направленные на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния, путем оказания благотворительной помощи центру помощи детям, оставшимся без попечения Родителей «Азовский центр помощи детям» Государственного казенного учреждения социального обслуживания Ростовской области, а также активное участие в гуманитарных акциях с начала специальной военной операции.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

При этом, порядок прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренный ст. 446.2 УПК РФ, не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семей, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Санкция ч. 1 ст. 171.3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двух миллионов до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

Принимая решение о назначении ФИО1 судебного штрафа, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

При этом, суд учел категорию совершенного обвиняемым преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, согласно которым он ранее не судим, имеет семью, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту регистрации, является пенсионером по возрасту, с начала специальной военной операции активно участвует в гуманитарных акциях.

Определяя размер судебного штрафа, суд согласно ст. 104.5 УК РФ принял во внимание также сведения о размере дохода подсудимого, возможности получения такого дохода, сведения об имуществе, семейном положении, то есть обстоятельства, указанные в жалобах.

При этом, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, поясняя, что последствия такого прекращения ему понятны, и он консультировался с защитником, который также просил прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, по своему материальному положению обвиняемый в состоянии оплатить судебный штраф.

Таким образом, размер судебного штрафа определен судом в соответствии требованиями частей 1 и 2 ст. 104.5 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, а также данных о личности обвиняемого и всех обстоятельств дела судом определен и срок уплаты штрафа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, размер назначенного штрафа не противоречит требованиям ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку санкция за совершение преступления, инкриминируемого ФИО1, а именно ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двух миллионов до трех миллионов рублей.

При таких условиях, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения, считает, что судебный штраф, назначенный ФИО1 в размере 100 000 рублей, является обоснованным, соразмерным содеянному, он может быть уплачен в установленный 30-дневный срок.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении и принятии решения не установлено, равно как не установлено обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам участников процесса.

Вопреки суждениям стороны защиты, как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующим предприняты все необходимые меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, сторонам созданы равные условия для исполнения ими процессуальных прав и обязанностей.

Все заявленные ходатайства рассмотрены судом, принятые по ним решения изложены в протоколе судебного заседания, оснований для признания их не соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протоколы судебных заседаний в полной мере соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, поступившие замечания рассмотрены в порядке ст. 260 УПК РФ, принятое по ним решение является правильным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судьба вещественных доказательств судом разрешена верно.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.3 УК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов «а» и «б» части 1 статьи 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного постановления, по смыслу положений пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

При этом, как следует из п. 13 вышеуказанного постановления, при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, вся алкогольная продукция, изъятая у ФИО1, признана вещественными доказательствами по делу, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о конфискации её в доход государства, кроме спиртосодержащей жидкости в канистрах и пластиковой таре.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения вещественных доказательств, не находит.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не установлено.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Захаренко О.И. и апелляционную жалобу основную и дополнительные адвоката Налесникова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья