Решение № 2-167/2017 2-167/2017(2-2131/2016;)~М-1978/2016 2-2131/2016 М-1978/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-167/2017

Дело № 2-167/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь – Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаптевой А.Р., с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО5, представителя ответчика адвоката Аванесова А.А., представившего удостоверение № ордер №, представителя третьего лица товарищества собственников жилья «Татьяна», ФИО6, действующей на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО22, ФИО8 ФИО23 к ФИО9 ФИО24, ФИО9 ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением суда в качестве третьего лица был привлечен ИП ФИО7

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 75,3 кв.м. Данное жилое помещение расположено на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Над ними, этажом выше, в квартире №, проживают ФИО10 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при проведении опрессовки отопительной системы вышеуказанного многоквартирного жилого дома № с целью подготовки к отопительному сезону, в квартире № произошло затопление жилого помещения. Комиссией в составе председателя ТСЖ «Татьяна» и техника ТСЖ был составлен акт. В результате осмотра комиссия пришла к выводу, что протечки на стенах, потолках и полах к квартире № произошли из квартиры №. В данной квартире в летний период был произведен демонтаж общедомовой отопительной системы и установлено индивидуальное отопление, вследствие чего произошло нарушение герметичности соединений стояков отопления. В результате затопления был причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире: повреждены потолки, стены и полы в жилой комнате и на кухне. Оценщиком ФИО11 было проведено обследование поврежденной заливом квартиры. Согласно заключения оценщика № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ их квартиры, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения обследования, составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. ФИО5 была ознакомлена с отчетом оценщика и размером стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры. Ей было предложено добровольно возместить причиненный вред. В результате проведенных переговоров ФИО5 была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет причиненного вреда. Выплату оставшейся суммы ФИО5 производить отказалась. В адрес ответчиков была направлена претензия, в которой им предлагалось добровольно возместить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>.) и расходы по оценке стоимости ремонта. Поскольку ответчики не возместили ущерб добровольно, они были вынуждены обратится с иском в суд. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в их пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что более десяти лет назад, после приобретения квартиры №, они произвели замену труб в связи с их износом на металлопластиковые трубы. Данные трубы эксплуатировались до ДД.ММ.ГГГГ. В момент опрессовки из всех стояков в квартире № была обнаружена течь. До перехода квартиры С-вых на индивидуальную систему отопления, протечек не возникало. В ходе осмотра стояков после затопления квартиры, с участием представителей ТСЖ «Татьяна» было обнаружено, что трубы стояков были свернуты в результате механического воздействия на них из расположенной этажом выше квартиры. До настоящего времени ремонт в квартире не произведен, за исключением замены поврежденных стояков системы отопления. Действиями ответчиков им причинен материальный ущерб, заключающийся в том, что в результате протечки были повреждены потолки и стены в двух жилых комнатах, кухне и санузле, повреждена внутренняя отделка квартиры, ржавые разводы на стенах и потолке, поврежден ламинат. Поскольку ФИО5 согласилась компенсировать причиненный вред только в размере <данные изъяты>, они были вынуждены обратиться в суд.

Представитель истцов ФИО4 заявленные требования поддержал по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, что ни ответчики, ни работники ИП ФИО7, выполняющие работы по монтажу индивидуальной системы отопления в квартире № не проявили должной осмотрительности при выполнении работ, не проверили состояние стояков в квартире, расположенной этажом ниже, не присутствовали при опрессовке системы отопления. Также пояснил, что за длительный период эксплуатации истцами металлопластиковых труб каких-либо протечек не возникало до момента монтажа индивидуальной системы отопления в расположенной этажом выше квартире №.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответственность за ущерб должны нести ИП ФИО7, который ненадлежащим образом выполнил работы по монтажу индивидуальной системы отопления в ее квартире, ТСЖ «Татьяна», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по обслуживанию общедомового имущества, не проконтролировав своевременно замену труб стояков в квартире Н-вых на металлопластиковые трубы и истцы Н-вы, которые произвели замену труб в своей квартире. Не отрицала, что передала ФИО3 <данные изъяты>. Однако данные денежные средства были переданы не в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а были предоставлены ФИО8 в долг на ремонт квартиры после залива.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях в удовлетворении требований возражала по основаниям, аналогичным объяснениям, данным ФИО5

Представитель третьего лица ТСЖ «Татьяна» ФИО6 в судебном заседании оставила принятие решения на усмотрение суда. Пояснила, что после залива квартиры №, принадлежащей ФИО8, она в составе комиссии с техником ФИО12 производила осмотр поврежденных стояков. При осмотре было обнаружено, что все стояки в квартире № были свернуты путем механического воздействия на них из вышестоящей квартиры. В момент осмотра ответчики дома не находились. Считает, что виновниками залива квартиры № являются собственники квартиры № С-вы, поскольку залив жилого помещения произошел из-за некачественно выполненных работ при монтаже индивидуальной системы отопления в квартире ответчиков. Также пояснила, что трубы в квартире Н-вых были заменены более десяти лет назад. На тот момент ТСЖ не существовало. До проведения опрессовки системы отопления в многоквартирном доме, каких-либо вопросов и претензий в отношении качества металлопластиковых труб, установленных в квартире истцов, не возникало.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что его бригада в составе двух человек выполняла работы по монтажу индивидуальной системы отопления в квартире №, принадлежащей ФИО9. Технология монтажа системы отопления была соблюдена. На момент запуска индивидуальной системы отопления в квартире С-вых было сухо, каких-либо протечек установлено не было. При опрессовке системы отопления многоквартирного дома они не присутствовали. Не отрицал, что стояки системы отопления могли быть повреждены в результате механического давления на стояк, но не его работниками.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, адвоката Аванесова А.А., действующего на стороне ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Статья 290 ГК Российской Федерации, статья 36 ЖК Российской Федерации регламентируют, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции в доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (у каждого ? доля в праве /свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.9-10).

Собственниками квартиры №, расположенной над квартирой Н-вых, на третьем этаже данного дома, являются ответчики ФИО10 и ФИО5 (договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Гусевском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГУП ВО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №/ т.1 л.д.75, 84, 220,221), которые проживают по указанному адресу.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Татьяна». Председателем правления ТСЖ «Татьяна» избрана ФИО6 (протокол заседания правления ТСЖ «Татьяна» от ДД.ММ.ГГГГ №/ т.1 л.д.133).

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимиртеплогаз» и ТСЖ «Татьяна» в многоквартирном жилом доме №, расположенном по вышеуказанному адресу, была проведена опрессовка системы отопления, что подтверждается актом проверки готовности систем теплопотребления и индивидуальных тепловых пунктов к эксплуатации в отопительном периоде ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15). При этом были проведены гидравлические испытания тепловых узлов управления и системы теплопотребления здания на прочность и плотность давлением 6,0 атм. Из указанного акта следует, что подготовка дома соответствует правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, замечаний нет.

Установлено, что при заполнении системы теплопотребления водой, в квартире истцов с потолка потекла вода.

Из объяснений техника ТСЖ «Татьяна» ФИО12, опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заполнении системы многоквартирного дома водой к нему обратился ФИО3, по вопросу протечки в квартире №. При осмотре жилого помещения он обнаружил, что стены были сырые, а с потолка текла вода. При этом затопление квартиры произошло до момента опрессовки при заполнении системы водой давлением 3 атмосферы. В расположенной этажом выше квартире №, в указанный момент, никого дома не было.

На основании обращения Н-вых сотрудниками ТСЖ «Татьяна» с участием председателя ТСЖ ФИО6 и техника ФИО12 было проведено обследование кв.№ и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома <адрес> при проведении опрессовки отопительной системы дома, произошло затопление помещений квартиры. Комиссия считает, что протечки на стенах, потолках и полах в квартире № произошли из квартиры №, поскольку в летний период в данной квартире был произведен демонтаж общедомовой отопительной системы и установлено индивидуальное отопление, вследствие чего произошло нарушение герметичности соединений стояков отопления (т.1 л.д.11).

Позднее комиссией в том же составе был составлен повторный акт от ДД.ММ.ГГГГ, конкретизирующий причины залива спорной квартиры. Из данного акта усматривается, что в квартире № произошла утечка теплоносителя под потолком в соединениях стояков системы отопления. Утечка произошла в соединениях стояков системы отопления между металлопластиковой трубой диаметром 20 мм и стальной трубой ? дюйма. Замена трубы ? дюйма на металлопластик была произведена собственником квартиры № ранее. Нарушение герметичности стояков системы отопления в квартире № произошло вследствие проведения монтажных работ по установке индивидуального отопления в квартире №, принадлежащей ФИО9 (т.1 л.д.82).

Указанными актами установлено, что причиной залива квартиры №, принадлежащей ФИО8, явилась протечка воды в соединениях стояков системы отопления вследствие нарушения их герметичности при проведении монтажных работ по установке индивидуального отопления в квартире №, расположенной этажом выше и принадлежащей ФИО9, которая произошла при запуске воды в систему отопления. Указанные акты были подписаны председателем ТСЖ «Татьяна» ФИО6 и техником ФИО12

Кроме того в подтверждение вышеизложенного истцами, в присутствии председателя ТСЖ «Татьяна» ФИО6, что не отрицалось последней, была составлена фототаблица комнат № и № (согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) со следами повреждений от залива квартиры (т.1 л.д.94-104).

В результате залива квартиры истцов, как следует из вышеуказанного акта, имеются протечки на стенах, потолках и полах (т.1 л.д.11).

Из отчета оценщика №, представленного истцами, следует, что во время протечки были повреждены потолки и стены в двух жилых комнатах, кухне и санузле; образовались повреждения внутренней отделки квартиры; на потолке и стенах в двух жилых комнатах образовались не устранимые повреждения отделки потолков и стен в виде ржавых разводов. В жилой комнате присутствуют видимые следы повреждения ламината. На потолке в кухне и санузле образовались не устранимые повреждения отделки потолков в виде ржавых разводов (т.1 л.д.185).

Наличие повреждений в квартире истцов в результате залива никем не оспаривалось.

Установлено, что в квартире ответчиков ФИО5 и ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ была установлена индивидуальная система отопления на основании решения администрации МО г.Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Согласно указанного решения дано согласие на установку 2-х контурного теплогенератора на газовом топливе и отсоединение квартиры от центрального отопления и горячего водоснабжения (т.1 л.д.110).

Вышеуказанные работы были выполнены в квартире № ИП ФИО7 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку и монтаж отопительного оборудования, заключенного ФИО5 (т.1 л.д.109).

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ данный объект (установка дополнительного прибора (котла), установка счетчика) был принят приемочной комиссией (т.1 л.д.113).

Как установлено в судебном заседании, бригадой ИП ФИО7 были выполнены работы по монтажу индивидуальной системы отопления в квартире №, в межотопительный период ДД.ММ.ГГГГ.; работники ИП ФИО7 демонтировали центральное отопление в квартире, смонтировали индивидуальный источник отопления. Однако при установке перемычек на центральной системе отопления в квартире №, в результате механического воздействия, были сорваны металлопластиковые трубы четырех стояков системы отопления в местах соединения. Таким образом на момент возникновения вреда (ДД.ММ.ГГГГ), герметичность стояков центрального отопления между квартирами № и № была нарушена.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после производства работ по монтажу индивидуальной системы отопления в квартире ответчиков подрядной организацией, ООО «Владимиртеплогаз» и ТСЖ «Татьяна» начали заполнение системы центрального отопления дома № по <адрес>, с целью проверки технического состояния системы теплопотребления, узлов учета тепловой энергии, теплоносителя к эксплуатации в отопительном периоде ДД.ММ.ГГГГ

В результате чего из четырех стояков центрального отопления, в которых была нарушена герметичность, в квартиру № стала поступать вода, что явилось причиной залива квартиры Н-вых, расположенной этажом ниже.

О том, что причиной залива квартиры истцов явилась вода, поданная в систему центрального отопления и вылившаяся из поврежденных стояков центрального отопления ни кем из ответчиков, а также третьими лицами, в судебном заседании не оспаривалось.

В момент затопления какие-либо ремонтные работы в квартире Н-вых не производились. Данные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

Из пояснений ФИО13, полученных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-142), а также ФИО14, опрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-5) следует, что они производили замену водопровода в кв.№ и осуществляли ремонт поврежденных стояков после залива квартиры №. В ходе осмотра стояков в квартире № и квартире № было обнаружено, что при монтаже индивидуальной системы отопления в квартире ответчиков, были сорваны (перекручены) трубы в местах соединения стояков системы отопления, расположенных под потолком квартиры №. Выполнение указанных работ подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО13 и ФИО2 и актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами (т.1 л.д.106-107).

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51) главный инженер отдела капитального строительства МКУ «Служба единого заказчика» ФИО15 также показал, что разрыв труб стояков системы отопления в квартире истцов произошел из-за кручения труб, в результате механического воздействия на них сверху из вышестоящей квартиры, то есть №.

Из показаний вышеуказанных свидетелей также следует, что давление воды в момент опрессовки системы не могло послужить причиной нарушения герметичности соединений стояков системы отопления и залива квартиры, из-за характера мест разрывов соединений. Более того установлено, что в момент заполнения системы водой давление было незначительным 3 атм.

Третье лицо ФИО7 также не отрицал, что нарушение герметичности мест соединений стояков могло произойти в результате механического воздействия на трубы стояков системы отопления.

Таким образом установлено, что разрыв труб произошел в результате механического воздействия из квартиры № на соединения стояков системы отопления, в результате чего была нарушена их герметичность.

При этом установлено, что после выполнения работ по монтажу системы отопления, в момент опрессовки системы отопления многоквартирного дома работники ИП ФИО7, в квартире заказчика не присутствовали.

Вместе с тем, принимая на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу центрального отопления в квартире ответчиков, зная, что указанные работы проводятся до начала отопительного сезона, ИП ФИО7 надлежало удостовериться в качестве выполненных работ, проверив соединения стояков в квартире, расположенной этажом ниже, от которых производилось отсоединение, а также присутствовать в момент проверки готовности системы отопления многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период, с целью осмотра состояния мест соединения стояков.

Довод ответчика ФИО5 о том, что, если бы Н-вы не закрыли потолок своей квартиры гипсокартонном, то после монтажа системы отопления, истцы в момент монтажа индивидуальной системы отопления могли обнаружить нарушения герметичности мест соединения стояков и своевременно сообщить ответчикам, в результате чего недостатки были бы устранены ответчиками до заполнения системы водой, является неубедительным и не может быть принят судом во внимание. Ответчики и работники подрядной организации, выполняющие работы в квартире № должны были проявить должную осмотрительность и по результатам выполненных работ, как уже было указано выше, провести осмотр стояков системы отопления в нижестоящей квартире №55 после демонтажа системы отопления в квартире №, а также присутствовать при опрессовки системы отопления многоквартирного дома, что сделано не было.

Довод ФИО5 о том, что она не видела момент затопления квартиры истцов водой, также не может быть принят судом во внимание. Как установлено судом и следует из объяснений Н-вых, представителя третьего лица ФИО6 и показаний свидетеля ФИО12 в момент опрессовки и залива квартиры Н-вых ответчики дома не находились.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Потребитель, допустивший ненадлежащее выполнение работ при монтаже своего оборудования и отключении от внутридомовой инженерной системы должен нести бремя неблагоприятных последствий, которые наступили вследствие его действий, а именно ненадлежащего качества выполненных работ по установке перемычек на стояках центральной системы отопления, в результате чего нарушена герметичность мест соединений стояков системы отопления.

Сторона ответчиков также полагает наличие вины в случившемся в том числе ТСЖ «Татьяна» и самих собственников квартиры №, заменивших трубы стояков отопления на металлопластиковые 12 лет назад.

С указанным суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственниками дома № по <адрес> выбрано непосредственное управление многоквартирным домом.

В состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета, а также другого оборудования в многоквартирном доме ( п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491)

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Стояки центрального отопления, вода из которых послужила причиной затопления квартиры Н-вых, как правильно на это обратила внимание представитель ответчиков, действительно входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Однако, были приведены в состояние, которое не обеспечило сохранность имущества Н-вых не действиями собственников жилого помещения, а действиями работников подрядной организации - ИП ФИО7, с которым собственниками квартиры № заключен договор на производство работ.

На дату ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные договором с ИП ФИО7 были завершены, однако бригада работников не предприняла достаточных мер к недопущению возникновения имущественного вреда.

По мнению суда, обязанности, принятые ИП ФИО7 на себя договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены некачественно. Работы, проводимые в квартире С-вых, не должны были создавать препятствий нормальному функционированию системы центрального отопления многоквартирного дома, как это предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Показания ФИО16, производившего монтаж индивидуальной системы отопления в квартире С-вых, вышеизложенного не опровергают.

Суд учитывает, что ответчики, как собственники жилого помещения, заключив договор подряда на поставку и монтаж отопительного оборудования, в нарушение пункта 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, не осуществляли надлежащий контроль за проведением работ в их квартире с целью избежания причинения ущерба третьим лицам.

Более того, ни ответчиками ни третьим лицом ИП ФИО7 суду не представлен акт выполненных работ к договору на поставку и монтаж отопительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий надлежащее принятие работ заказчиком.

К показаниям ФИО17 о надлежащем качестве выполненных работ в квартире № суд относится критически, поскольку данный свидетель является родственником ответчиков. Более того, как следует из данных показаний, в его присутствии подрядчиком были выполнены лишь часть работ. Довод указанного свидетеля о том, что герметичность стояков могла быть нарушена вследствие гидроудара является предположением и объективно ничем не подтвержден. Кроме того, как было указано выше, затопление квартиры произошло в момент заполнения центральной системы отопления водой при незначительном давлении.

Довод ФИО5 о том, что причиной затопления жилого помещения послужили металлопластиковые трубы, установленные в квартире истцов, ничем не подтвержден. Как установлено судом, за 12 лет их эксплуатации каких-либо претензий ни со стороны ТСЖ, ни со стороны третьих лиц предъявлено не было.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Таких доказательств ответчиками представлено не было.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть солидарно возложена на ответчиков, поскольку с их стороны не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении контроля за состоянием работ по монтажу индивидуальной системы отопления, а также отсутствие с их стороны обращений в адрес ТСЖ за производством осмотра результата выполненных работ.

Поскольку по вине собственников квартиры №59 дома №25 по ул.Менделеева произошел залив квартиры истцов, суд возлагает на ответчиков обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.156-219).

При этом суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцам, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Подвергая сомнению акты о затоплении квартиры, смету на ремонт квартиры истцов, представителем ответчиков Аванесовым А.А., вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих указанные документы в материалы дела не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих доводов или возражений.

На основании изложенного, суд полагает доказанным сам факт причинения вреда имуществу Н-вых ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры, а также размер имущественного ущерба, составившего <данные изъяты>.

Учитывая, что ФИО5 истцам была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов в равных долях <данные изъяты>.

В последующем ответчики имеют возможность обратиться непосредственно к подрядчику ИП ФИО7 с регрессными требованиями.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат также взысканию судебные расходы по оплате отчета независимой оценки в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83) и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2-3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО22, ФИО8 ФИО23, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 ФИО24, ФИО9 ФИО25, в солидарном порядке, в пользу ФИО8 ФИО22, ФИО8 ФИО23, в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е.Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья Е.Е. Овчинникова