Решение № 2-4589/2019 2-4589/2019~М0-3412/2019 М0-3412/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-4589/2019

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

с участием: истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 за возмещением ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 ч. водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу <адрес>, управляя автомобилем Рено Колеос, государственный регистрационный номер №, двигалась по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. В пути следования, в районе <адрес> допустила столкновение с автомобилем Киа Каренс, государственный регистрационный номер М №, принадлежащем истцу на праве собственности и находившимся под его управлением.

В результате ДТП ФИО1 был причинен вред автомобилю государственный номер М №, телесные повреждения получила его жена ФИО2, находившаяся в момент ДТП в его автомобиле на пассажирском сиденье.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершения ею административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН № и приложением к данному постановлению. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН № вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде повреждений заднего бампера, крышки багажника, задней левой фары, заднего государственного номера, заднего левого крыла, а также скрытых повреждений.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Киа Каренс, государственный номер №, была проведена экспертиза транспортного средства, которую проводил ИП ФИО3, Бюро автотехнических экспертиз «<данные изъяты>».

В соответствии с калькуляцией, составленной экспертом, стоимость работ по восстановительному ремонту автомашины истца составляет 127 974,50 рублей - без учета износа, 86 400 рублей - с учетом износа.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 5 500 рублей в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении экспертного исследования истцом оплачены дополнительные работы в сумме 1 040 рублей согласно заказ-наряду-договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО <данные изъяты>».

Автотехническая экспертиза была проведена в присутствии ответчика - ФИО1, которая была извещена о проведении экспертизы уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ За направление уведомления истцом оплачено 373,50 рублей.

Таким образом, ФИО1, управлявший автомобилем марки Рено Колеос, государственный номер №, в результате совершенного по ее вине административного правонарушения причинен вред имуществу истца, включающий:

• стоимость работ по ремонту автомобиля на сумму 127 974,50 рублей;

• стоимость экспертизы и сопутствующих расходов для ее проведения на сумму 6 913,5 рублей (5 500 рублей + 1 040 рублей + 373,50 рублей).

Общий размер причиненного имущественного вреда составляет 134 888 рублей.

На основании указанного, истец ФИО4 просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 127 974,50 рублей, составляющих сумму имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля в ДТП; денежные средства в размере 6 913,5 рублей, составляющих расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и сопутствующие расходы для проведения экспертизы; государственную пошлину в размере 3 898 рублей, уплаченную при обращении в суд.

В судебном заседании по рассмотрению заявленных исковых требований истец ФИО4 основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал и настаивал на их удовлетворении. Дополнительно он пояснял, что на месте ДТП они с ответчиком не смогли заключить соглашение об урегулировании ущерба, в связи с чем, в отношении виновного ответчика было составлено административное постановление. В целях определения размера ущерба, он обращался за проведением экспертизы, о которой извещал ответчика. При ней его автомобиль был осмотрен, дефекты описаны, о чем ответчик согласилась, поставила свою подпись. Он направлял ей письмо о возмещении ущерба, однако она его не стала получать. В связи с тем, что ответственность ответчика в рамках ОСАГО не была застрахована, он предъявил требования непосредственно к виновному в ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя в ее адрес судом по двум известным адресам, в том числе по адресу регистрации были направлены извещения о слушании дела, которые возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 69-72).

С учетом положений ст.ст. 113 и 117 ГПК РФ суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, при отсутствии каких-либо заявлений и ходатайств от ответчика до начала слушания, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля Киа Каренс, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 36, 37)

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, 7А <адрес> по вине водителя автомобиля Рено Колеос, государственный регистрационный номер № – ФИО1, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Киа Каренс, государственный регистрационный номер М № получил механические повреждения, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела приложение к постановлению по делу об административном правонарушении и постановление в отношении ФИО1 (л.д. 10-11, 12).

За совершенное правонарушение в области дорожного движения, а именно п. 9.10 ПДД РФ, ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д. 10-11).

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается, что ответственность ФИО1 в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была. Доказательств обратного суду не предоставлено.

ФИО1 является владельцем транспортного средства Рено Колеос, государственный регистрационный номер <***>.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный истцу вред по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО3 Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Каренс, государственный регистрационный номер М № составляет без учета износа 127074 рубля 50 копеек, с учетом износа – 86400 рублей (л.д. 19-52).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантии права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средствами иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, то в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

С учетом указанного, суд считает правомерным принять во внимание размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением ИП ФИО3, без учета износа – 127074,50 рублей. Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Указанное заключение какими-либо доказательствами не опровергнуто, сведений о его необоснованности не предоставлено.

С учетом указанных норм законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд считает правомерным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 127974,50 рублей, в счет стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и для оплаты дополнительных авторабот при проведении экспертизы, истцом были затрачены денежные средства в размере 5 500 рублей и 1 040 рублей соответственно. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками, квитанциями и договорами об оценке (л.д. 18, 20, 21), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ являлись для истца необходимыми расходами для определения размера причиненного ему ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 также подлежат взысканию расходы, которые истец понес для вызова ее на оценку стоимости ремонта автомобиля (л.д. 84, 165). Согласно кассового чека, размер почтовых расходов составляет 373,50 рублей (л.д. 15).

Также расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 3898 рублей (л.д. 2), исходя из взыскиваемых судом с ответчика сумм подлежат взысканию в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 15, 1064, 1092 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 127974,50 рублей, в счет причиненного ущерба его автомобилю; 5500 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта для проведения оценки; 1 040 рублей, в счет расходов на дополнительные автоработы при проведении экспертизы; 373,50 рублей, в счет почтовых расходов и 3898 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 138786 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова