Апелляционное постановление № 22К-2347/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 22К-2347/2017

Судья Мосейкина Т.А. Дело № 22-2347


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 02 ноября 2017 г.

Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда Андреев Ю.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

адвоката Самсоновой Н.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.09.2017г., которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Самсонову Н.С. (в защиту интересов ФИО1), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Пихтарь Г.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, считающую постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2017 года в рамках уголовного дела № в отношении ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, дано разрешение о производстве обыска по месту проживания ФИО1 как у лица, осведомленного об обстоятельствах совершения преступления.

Не соглашаясь с решением суда и настаивая на его отмене, адвокат заявитель ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что оснований для производства обыска в ее жилище не имелось, она не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу №, а местом совершения преступления является <данные изъяты>». Судом не указаны конкретные и фактические данные на основании, которых было принято решение о разрешении производства обыска в жилище. Заявитель подчеркивает, что данным постановлением, разрешающим производство обыска в ее жилище, были нарушены ее конституционные права (право на неприкосновенность частной жизни, право на личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, неприкосновенность жилища (ст. 23, 25 Конституции РФ).

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а обыск в жилище производится на основании судебного решения. В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ для производства обыска в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем выносится постановление; ходатайство о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Судья дает разрешение на производство обыска в жилище при наличии данных, предусмотренных ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Из материала видно, что изложенные требования закона были соблюдены следователем и судом. Проверяемый материал свидетельствует о том, что органы предварительного расследования представили суду достаточные данные для проведения обыска в жилище ФИО1 По материалу имелись правовые основания для производства обыска в жилом помещении врача-радиотерапевта ФИО1, работавшей в коммерческой организации, генеральным директором которой являлся подозреваемый ФИО7, в целях обнаружения орудия преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для возбужденного уголовного дела в отношении ФИО6 Возбужденное перед судом ходатайство, составленное и согласованное надлежащими лицами, мотивировано тем, что в жилище ФИО1 могут находиться документы на электронных и бумажных носителях, рукописные записи, компьютеры и сотовые телефоны, имеющие значение для установления обстоятельств уголовного дела.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе об отсутствии у следователя оснований для производства обыска, несостоятельны, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 38 УПК РФ) следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и определять и собирать доказательства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и путем производства обыска. Разрешение о производстве обыска в жилище дано судом в соответствии с процедурой, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, при наличии достаточных данных для проведения этого следственного действия. Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.09.2017г., по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья