Определение № 2-243/2017 2-243/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-243/2017

№ 2-243/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Иловля «10» апреля 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Поляковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 декабря 2014 года между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и ФИО2 был заключен договор аренды № земельного участка площадью 4020,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, №В, для эксплуатации здания зернохранилища. 27 мая 2016 года между ФИО3 и ФИО1 заключён договор уступки прав и обязанностей, по которому ФИО1 принял на себя все права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка. Администрация должным образом исполнила принятые на себя обязательства, передав земельный участок в аренду, однако ответчиком арендная плата своевременно не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 февраля 2017 года составляет 104433 руб. 42 коп.

Поскольку добровольно ответчик не исполнил обязательства по договору аренды, представитель истца просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды за период с 10 января 2015 года по 10 февраля 2017 года в сумме 104433 руб. 42 коп., пени за период с 10 января 2015 года по 10 февраля 2017 года в сумме 13511 руб.74 коп.

До рассмотрения дела по существу глава Городищенского муниципального района обратился в суд с заявлением об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных исковых требований, погашением задолженности по арендной плате в полном объёме. Производство по делу просил прекратить.

Ответчик ФИО1, извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от заявленных исковых требований оформлен письменным заявлением, основан на действительном волеизъявлении по существу заявленных требований, заявление об отказе от иска свидетельствует фактическому намерению истца отказаться от исковых требований и прекратить производство по делу.

Суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При принятии отказа от исковых требований, суд принимает во внимание обстоятельства и мотивы такого отказа, в частности, представленные истцом копии платежных документов свидетельствуют о погашении ФИО1 образовавшейся задолженности по оплате арендной платы.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как следует из заявления, действительная воля истца относительно заявленных требований подтверждена и установлена, правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, о чём указано в заявлении о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Проверив материалы дела, учитывая, что отказ от заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, совершён истцом добровольно, принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

принять отказ администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

Производство по делу по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований, разъяснив, что повторное обращение в суд по вопросу о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней.

Судья Е.Н. Коваленко