Решение № 2-1351/2019 2-1351/2019~М-984/2019 М-984/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1351/2019

Дело № 2-1351/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки. В обоснование своих требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи межкомнатных дверей и сопутствующих им товаров. ФИО1 оплатила денежные средства в размере 200 000 руб. Срок поставки товара установлен 40 рабочих дней с даты подписания бланка заказа и поступления аванса. Однако товар не был поставлен в установленный срок.

Истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму – 200 000 руб., неустойку в размере 140 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., штраф.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы адвокат Исламгулова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем имеется почтовое уведомление.

С учетом мнения представителя истицы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому истица приобрела у ответчика межкомнатные двери и сопутствующие товары.

Согласно бланку заказа истица приобрела товар на общую сумму 194432 руб.

Согласно кассовому чеку ФИО1 оплатила указанный товар внесением в кассу индивидуального предпринимателя ФИО2 200 000 руб.

Договором предусмотрен срок передачи товара 40 рабочих дней с даты подписания бланка заказа, бланка замера и поступления аванса.

ДД.ММ.ГГГГ истицей товар был оплачен полностью, следовательно, товар должен был быть поставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком до настоящего времени товар не поставлен.

В связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате денежных средств.

Доказательств поставки указанного товара истице не представлено.

При таком положении ФИО1 правомерно отказалась от исполнения договора купли-продажи и предъявила ответчику требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар.

На основании положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 28 постановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из материалов настоящего дела, обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не установлено. Ответчиком суду относимые и допустимые доказательства принятия мер для удовлетворения требований потребителя не представлены.

То есть, ответчик, имея возможность предпринять предусмотренные законом меры по восстановлению нарушенного права ФИО1 как потребителя, бездействовал.

При таком положении требования истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар подлежат удовлетворению. Поскольку на счет ответчика истицей внесена сумма в размере 200000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ч.2, 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчик товар в установленный срок не поставил, с него в пределах соответствующего исковому требованию периода подлежит взысканию неустойка - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 171 день просрочки.

Соответственно, размер неустойки составляет 166 239, 36 руб. (194 432 руб. * 0,5% * 171 дней).

В соответствии с пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком обязательства не были своевременно надлежащим образом исполнены, а потому исковые требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражений относительно размера неустойки, периода просрочки и расчета ответчиком не представлено.

Истица просила взыскать неустойку в сумме 140000 руб., следовательно, неустойка подлежит взысканию в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несоблюдение в добровольном порядке требований истицы как потребителя дает основание для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из присужденной истице суммы, размер штрафа составляет 170 000 руб. = (200 000 руб. + 140 000 руб.) :2.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица предъявила также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 6600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 – 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства – 200 000 руб., неустойку – 140 000 руб., штраф 170 000руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани – 6 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.