Решение № 2-2374/2016 2-2374/2016~М-1573/2016 М-1573/2016 от 23 мая 2016 г. по делу № 2-2374/2016Щелковский городской суд (Московская область) - Гражданское Дело № 2–2374/2016 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2016 года г. Щелково Московской области Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колыванова С.М., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обосновании его следующее. Между истцом и ответчиком были заключены договора займа в простой письменной форме на передачу ответчику денежных средств в общей сумме 2 950 000 рублей, путем составления ФИО2 соответствующих расписок: - от 17.07.2015 года о получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей; - от 17.07.2015 года о получении денежных средств в размере 300 000 рублей для внесения задатка за приобретения квартиры; - 30.07.2015 года о получении денежных средств в размере 1 500 000 рублей для оплаты за приобретение квартиры; - от 11.08.2015 года о получении денежных средств в размере 250 000 рублей для окончательной оплаты за приобретение квартиры; - от 13.08.2015 года о получении денежных средств в размере 250 000 рублей для дополнительной оплаты за приобретение квартиры. В период с 17.07.2015 – 17.12.2015 года ответчиком в счет возврата задолженности были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей. Так, договорами займа срок возврата денежных средств не был определен, в связи с чем 16.02.2016 года истцом в адрес ФИО2 направлено требование в срок до 01.03.2016 года произвести возврат суммы займа. Между тем, на требование ответа не последовало, и до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа (распискам) в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 968 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 235 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по отправлению судебных телеграмм в размере 1 827 рублей 82 копеек. Явившийся в судебное заседание истец – ФИО1 и его представитель по доверенности (л.д. 47) ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представила. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 100). В соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика. Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска, в связи со следующим. В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и как следует из буквального толкования п. 1 ст. 807 ГК РФ предполагает возврат временно позаимствованных денег или других вещей. В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. Так, из материалов дела следует, что ответчиком собственноручно были написаны расписки, из содержания которых следует, что: - ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей для внесения задатка за приобретаемую квартиру по адресу: <адрес> (расписка от 17.07.2015 года); - ФИО2 получила от ФИО1 по договору простого товарищества № от 17.07.2015 года денежные средства в размере 1 000 000 рублей (расписка от 17.07.2015 года); - ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 150 000 рублей на оплату приобретаемого жилого помещения (расписка от 30.07.2015 года); - ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей для окончательной оплаты приобретаемого жилого помещения (расписка от 11.08.2015 года); - ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей для оплаты приобретаемого ею жилого помещения (расписка от 13.08.2015 года) (л.д. 95-99). С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных истцом расписок, суд приходит к выводу, что данные расписки не подтверждают факта заключения договора денежного займа между ФИО1 и ФИО2 Содержание вышеуказанных расписок не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку они не содержат указания на получение названных сумм в качестве займа, также расписки не содержат указание на обязательство о возврате и сроках возврата денежных средств, в связи с чем, утверждать, что между сторонами был заключен договор займа, не представляется возможным. Данные расписки подтверждают лишь факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 на приобретение жилого помещения. Довод истца о том, что представленные суду расписки являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт заключения между сторонами договоров займов, несостоятельны в силу вышеизложенного. Таким образом, законном установленных оснований для удовлетворений требований в части взыскания денежных средств в размере 2 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 968 рублей 89 копеек не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, руководствуясь приведенными нормами, требования о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 235 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате составления нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, по отправлению телеграмм в размере 1 827 рублей 82 копеек, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд В удовлетворении иска ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании долга по договору займа в размере 2 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 968 рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 235 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей и расходов по отправлению телеграмм в размере 1 827 рублей 82 копеек - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Судья С.М. Колыванов Суд:Щелковский городской суд (Московская область) (подробнее)Истцы:Назаров И.А. (подробнее)Ответчики:Еременко И.М. (подробнее)Судьи дела:Колыванов С.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 22 февраля 2017 г. по делу № 2-2374/2016 Определение от 24 ноября 2016 г. по делу № 2-2374/2016 Определение от 31 октября 2016 г. по делу № 2-2374/2016 Решение от 27 октября 2016 г. по делу № 2-2374/2016 Определение от 28 сентября 2016 г. по делу № 2-2374/2016 Определение от 12 сентября 2016 г. по делу № 2-2374/2016 Определение от 1 августа 2016 г. по делу № 2-2374/2016 Решение от 6 июня 2016 г. по делу № 2-2374/2016 Решение от 23 мая 2016 г. по делу № 2-2374/2016 Решение от 28 апреля 2016 г. по делу № 2-2374/2016 Решение от 12 апреля 2016 г. по делу № 2-2374/2016 Решение от 11 апреля 2016 г. по делу № 2-2374/2016 Решение от 14 марта 2016 г. по делу № 2-2374/2016 Решение от 25 февраля 2016 г. по делу № 2-2374/2016 Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ |