Решение № 2-2238/2018 2-2238/2018 ~ М-1815/2018 М-1815/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2238/2018

Дело № 2-2238/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре Гофман С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании действует на основании доверенности от 12.03.2018 г.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО3 извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи №Н-№, в соответствии с которым истец приобрел кресло Бристоль-IУ, О Madras Naturel, 20,20, стоимостью 14999 рублей, две груши-пуф, 0, Jane, 20,20, общей стоимостью 9998 рублей. стол-приставка стоимостью 1 рубль, универсальный угол с выкатным механизмом Бристоль-У Madras Naturel, 20,20, стоимостью 39999 рублей, на общую сумму 64997 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.03.2018 г., вступившим в законную силу с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 64997 рублей, из которых за кресло Бристоль-IУ, О Madras Naturel, 20,20, - 14999 рублей, за две груши-пуф, 0, Jane, 20,20, - 9998 рублей, стол-приставка - 1 рубль, универсальный угол с выкатным механизмом Бристоль У Madras Naturel, 20,20, - 39999 рублей, неустойку в сумме 14949 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 40473 рубля 16 копеек, а всего – 129419 (сто двадцать девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 47 копеек, в остальной части исковые требования отклонены.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил суд взыскать с ИП ФИО3 неустойку за период с 19.03.2018 г. по 06.06.2018 г. – 51997,60 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.03.2018 г., вступившим в законную силу с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 64997 рублей, из которых за кресло Бристоль-IУ, О Madras Naturel, 20,20, - 14999 рублей, за две груши-пуф, 0, Jane, 20,20, - 9998 рублей, стол-приставка - 1 рубль, универсальный угол с выкатным механизмом Бристоль У Madras Naturel, 20,20, - 39999 рублей, неустойку в сумме 14949 рублей 31 копейка, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 40473 рубля 16 копеек, а всего – 129419 (сто двадцать девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 47 копеек, в остальной части исковые требования отклонены.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

На основании ч. 1 ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 указанного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом определена неустойка с 19.03.2018 г. по 06.06.2018 г. в размере 51997 руб. 60 коп. (64997 x 1% x 80 дней).

При определении размера взыскиваемой неустойки суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер нарушений, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств как изготовителя, реализовавшего товар, имеющий недостаток, проводимые в течение длительного времени действия ответчика по устранению недостатка находит обоснованной сумму 25000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. В соответствии абзацем 2 пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного, суд с учетом положений статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" определяет размер штрафа в сумме 12500 руб. (25000/2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

При этом суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 25000 руб. составляет 950 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25000 руб. 00 коп., штраф в размере 12500 руб. 00 коп., судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 950 руб.00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято 25.06.2018 года.