Решение № 2-391/2018 2-391/2018~М-253/2018 М-253/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-391/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 06 сентября 2018 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-391/18 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО4 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, в рамках наследственных отношений,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № 6991 первоначально обратилось в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора как к наследнику после смерти должника ФИО3, в котором, ссылаясь на то, что после смерти должника ФИО3 его супруга ФИО2 вступила в права наследования, в связи с чем обязана погасить долг по кредитному договору наследодателя.

Впоследствии, в связи со смертью ФИО2, обратились в суд к ответчику ФИО4, которая приняла наследство после смерти должника по кредитному договору ФИО3 и просят суд взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> от 04.08.2014 г. в размере 99 208 руб. 50 коп, из которых: 66 243 руб. 22 коп. просроченный основной долг, 25 891 руб. 59 коп. просроченные проценты, 7 073 руб. 69 коп. срочные проценты на просроченный основной долг, расторгнуть кредитный договор №1337051 от 04.08.2014 года, заключенный с ФИО3 В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 (далее - кредитор, банк, истец) и ФИО3 04.08.2014 г. заключен кредитный договор <***>. В соответствии с п. 1. указанного договора ФИО3 был выдан кредит в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой 22,4 процентов годовых на цели личного потребления, а ФИО3 принял на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами. Клиент принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно поступившей истцу информации, ФИО3 умер. Из ответа нотариуса ФИО5 (исх. № 2116 от 19.10.2017 г.), поступившего в ПАО Сбербанк, банку стало известно о том, что после смерти ФИО3 заведено наследственное дело № 32/2016, предположительными наследниками являются жена умершего ФИО2, которая вступила в права наследства после смерти должника. В связи с установлением наследника после смерти должника, в связи с чем была произведена замена ответчика, а также учитывая тот факт, что от наследства один из наследников отказался, просят суд взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика ФИО4, ссылаясь на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда от 16.04.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащих – ФИО4, ФИО6

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Представлены возражения на иск, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку является не единственным наследником и ответственность по долгам наследодателя переходит в пределах наследственного имущества. В случае удовлетворения иска просила суд снизить срочные и просроченные проценты по кредиту.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Согласно возражений на иск, не согласна с заявленными требованиями Банка, поскольку является не единственным наследником, при этом ответственность по долгам наследодателя переходит в пределах наследственного имущества.

Третье лицо – нотариус г. Чапаевск в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> от 04.08.2014 года, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой 22,4 процентов годовых на цели личного потребления.

Заемщик ФИО3 принял на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в размере 99 208 руб. 50 коп, из которых: 66 243 руб. 22 коп. просроченный основной долг, 25 891 руб. 59 коп. просроченные проценты, 7 073 руб. 69 коп. срочные проценты на просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 25.01.2017 г.

Из смысла ст. 811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствие со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно свидетельству о смерти от 05.12.2015 года ФИО3 умер 20.11.2015 года.

В этой связи истец обратился в суд к наследнику заемщика – супруге ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.08.2014 года в размере 99 208 руб. 50 коп, из которых: 66 243 руб. 22 коп. просроченный основной долг, 25 891 руб. 59 коп. просроченные проценты, 7 073 руб. 69 коп. срочные проценты на просроченный основной долг.

По сведениям нотариуса г. Чапаевск ФИО8 факту смерти ФИО3, умершего 20.11.2015 года, заведено наследственное дело №32/2016 по заявлению дочери наследодателя ФИО4, дочери наследодателя ФИО6 и по заявлению супруги ФИО2 о принятии наследства по всем основаниям. Таким образом, наследство указанные лица приняли. Наследственное имущество состоит из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>26, в том числе 1/3 доли наследственного имущества, принадлежащая ФИО9, умершей 25.01.2013 года наследником которой был ФИО3, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; денежных вкладов и компенсаций по ним, принадлежащих ФИО9, наследником которой являлся ФИО3, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Свидетельств о праве на наследство не выдавалось. Наследники были извещены о претензии банка, в котором было указано, что у умершего ФИО3 имеется неисполненная обязанность по кредитному договору №1337051 от 04.08.2014 года в размере 80 715 рублей 23 копейки перед ПАО Сбербанк.

Согласно записи акта о смерти №784 от 06.09.2017 года 02.09.2017 года умерла ФИО2

Согласно ответу нотариуса г. Чапаевск ФИО8 по факту смерти ФИО2 в нотариальной конторе заведено наследственное дело №282/2017 по заявлению падчерицы ФИО4, племянницы ФИО10

Решением Чапаевского городского суда по иску ФИО4 к ФИО10 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному заявлению ФИО10 об установлении факта родственных отношений, в удовлетворении иска ФИО4 отказано, заявление ФИО10 оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом разрешался спор в отношении наследственного имущества после смерти ФИО2 между наследниками второй очереди – ФИО10 и седьмой очереди ФИО4, ФИО6 (отказавшейся от наследства в пользу ФИО4). Суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания за ФИО4 права собственности в отношении всей квартиры, являющейся наследственным имуществом не имеется, а достаточных доказательств, подтверждающих факт родственных отношений ФИО10 с наследодателем ФИО2 на момент разрешения спора, не было представлено. Таким образом, в рамках указанного гражданского дела рассматривался спор наследников после смерти ФИО2, а именно в отношении 5/9 долей в праве собственности на квартиру (наследственное имущество), который по существу до настоящего времени не разрешен, свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 не выдавались.

Межу тем, из материалов настоящего гражданского дела явно следует и ответчиками не оспорено, что после смерти ФИО3, являющегося должником по спорному кредитному договору, наследство по всем основаниям приняли дочери: ФИО4, ФИО6, при этом отказа ФИО6 от наследства после смерти ФИО3, в том числе в пользу ФИО4, не имеется.

Принятие наследственного имущества ответчиками (по 2/9 доли на квартиру) после смерти отца ФИО3 также подтверждается самим фактом предъявления исковых требований ФИО4 к ФИО10 о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Сведения о наличии иных наследников после смерти ФИО3 материалы дела не содержат.

Нотариусом г. Чапаевск ФИО8 отказано ФИО10 в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 ввиду отсутствия достаточных доказательств родства с наследодателем. Судебных актов об установлении факта родственных отношений между ФИО10 с наследодателем ФИО2 не имеется.

В этой связи доводы ответчиков по настоящему делу о наличии иных наследников суд полагает несостоятельными.

Одновременно с этим, суд не принимает во внимание доводы ПАО Сбербанк об отказе от наследства ответчика ФИО6 в пользу ФИО4, поскольку ФИО6 отказалась от наследства после смерти мачехи ФИО2 Отказа ФИО6 от наследства после смерти отца ФИО3, являющегося должником по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, в материалах наследственного дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, определением суда от 16.04.2018 года по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащих: ФИО4 и ФИО6, принявших наследство после смерти должника ФИО3

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление), все дела по спорам, возникающих из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 61 Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с наследников ФИО4 и ФИО6 задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем ФИО3, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что доля ответчиков в наследственном имуществе, принятом в бесспорном порядке после смерти ФИО3 составляет 4/9 в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>26, кадастровая стоимость которой, по состоянию на 2017 год, составляет 852 357 рубле 19 копеек.

В этой связи, учитывая размер задолженности перед Банком 99 208 рублей 50 копеек, а также общеизвестность факта стоимости жилых помещений, по мнению суда, размер обязательств по долгам наследодателя не превышает стоимость перешедшего наследственного имущества.

Согласно ст. ст. 450,452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора стороной.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, требования Банка о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчики допустили значительную просрочку платежа по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполняли его обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора одной из сторон, в связи с чем истец в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении данного договора.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 3 176 рублей 26 копеек, уплата которой подтверждается платежным поручением от 15.02.2018 года №265114.

Ходатайство ответчика ФИО6 о снижении процентов по договору удовлетворению не подлежат, поскольку к договорным процентам положения ст. 333 ГК РФ не применимы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО4 ФИО16, ФИО1 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО18, ФИО1 ФИО19 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991, дата регистрации 20.06.1991 года, ИНН <***>, сумму задолженности по кредитному договору <***> от 04.08.2014 г. в размере 99 208 руб. 50 коп, из которых: 66 243 руб. 22 коп. - просроченный основной долг, 25 891 руб. 59 коп. - просроченные проценты, 7 073 руб. 69 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг, расходы по госпошлине в размере 3 176 руб. 26 коп., а всего взыскать 102 384 руб. 76 коп.

Расторгнуть кредитный договор №1337051 от 04.08.2014 года, заключенный с ФИО3

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья

Чапаевского городского суда Законов М.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018 года.