Определение № 2-577/2017 2-577/2017(2-6917/2016;)~М-6857/2016 2-6917/2016 М-6857/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-577/2017

Дело № 2–577/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.,

при секретаре Лариной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскании стоимости вещи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском указывая, что 15 августа 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели по образцам № 115Б о доставке и передаче дивана-кровати <данные изъяты> стоимостью <...> Истец оплатила приобретенную вещь в полном объеме. Согласно п.2.1 договора продавец обязан был доставить товар в течении 35 рабочих дней с момента оплаты, т.е. не позднее 04.10.2016 года, а в случае задержки исполнения заказа продавец оплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день задержки. В указанный срок ответчик не доставила и не передала истцу оплаченный товар, в связи 19.10.2016 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, которое было оставлено без ответа. Истец просит суд: признать недействительным п.2.1 договора купли-продажи мебели по образцам № 115Б от 15.08.2016 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 в части определения размера пени в 0,1%, применить последствия предусмотренные ч.3, ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и размер пени установит 0,5%; расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам № 115Б от 15.08.2016 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; обязать ответчика вернуть истцу стоимость товара в сумме <...>; взыскать с ответчика в свою пользу: пеню в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <...>, пеню в соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <...>

До начала судебного заседания от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Возражений против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть отказ от иска в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, о чем указано в письменном отказе от иска.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу требований пункта 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскании стоимости вещи.

Производство по гражданскому делу №2-577/2017 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскании стоимости вещи прекратить.

Повторное обращение истца с исковыми требованиями о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий О.Н. Присекина