Решение № 2-802/2019 2-802/2019~М-713/2019 М-713/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-802/2019

Дело № 2-802/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 08 августа 2019 год

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С., с участием:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО1 и они состоят в браке до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ году она, совместно с ФИО1 по договорам купли-продажи приобрели 8 земельных долей, каждая площадью № га, общей площадью № га. земельного участка площадью № га (земельный массив ТОО "Евгеньевское") земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: <адрес>. Данные земельные доли были приобретены на совместные денежные средства, во время брака и поэтому относятся к совместно нажитому имуществу. Данные доли были ими приобретены:

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ФИО1 и Б.Н.И., а также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и Б.А.А. - право собственности за ФИО1 признано решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №)-2 доли;

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ФИО1 и С.В.Ю. - право собственности за ФИО1 признано решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) - 1 доля;

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ФИО1 и Ш.Н.П. - право собственности за ФИО1 признано решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ - 1 доля;

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ФИО1 и С.В.П. - право собственности за ФИО1 признано решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) - 1 доля;

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ФИО1 и К.С.С. - право собственности за ФИО1 признано решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) - 1 доля;

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ФИО1 и Ш.В.В. - право собственности за ФИО1 признано решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) - 1 доля;

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ФИО1 и З.С.В. - право собственности за ФИО1 признано решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) - 1 доля.

В январе - феврале 2019 года супруг ФИО1 не поставив её в известность, зарегистрировал право общей долевой собственности на вышеуказанные доли в Управлении Росреестра по <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ продал их на основании договора купли-продажи ФИО4. Данные доли были проданы за 10 000 рублей. Сделка была совершена в тайне от неё и своего согласия на данную сделку она не давала. ФИО1 достоверно знал, что она будет против совершения данной сделки, так как они проживают в сельской местности, занимаются сельским хозяйством и на данных землях собирались выращивать сою. Фактически, потеря данной земли, лишает её источника получения дохода.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ ч. 3 ст. 35 СК РФ, а также ст. 168 ГК РФ просит суд признать сделку, совершенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО4 (запись о государственной регистрации перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной (ничтожной).

В заявлении в суд ФИО3 настаивает на удовлетворении заявленных требований. Просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной (ничтожной) согласился в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что его доверитель ФИО1 при продаже данных земельных долей супругу в известность не ставил.

Ответчик ФИО4 в заявлении в суд с исковыми требованиями ФИО3 согласилась в полном объеме, и просит дело рассмотреть без её участия.

Ответчик ФИО1, третье лицо С.С.В. уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, ходатайств не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика Ф.В.В., третьего лица С.С.В.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.34 ч.1 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч. 3 ст. 35 СК РФ).

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует исходить, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).

Как установлено в судебном заседании, стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается свидетельством о браке.

На основании решений Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № (договоры купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года); от ДД.ММ.ГГГГ дело № (договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ года); от ДД.ММ.ГГГГ дело № (договор купли-продажи земельных долей от 2011 года); от ДД.ММ.ГГГГ дело № (договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ года); от ДД.ММ.ГГГГ дело № (договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ года); от ДД.ММ.ГГГГ дело № (договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ года); от ДД.ММ.ГГГГ дело № (договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО1 является собственником земельных долей, которые испрашивает истец.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, продал ФИО4 вышеперечисленные земельные доли (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрировано право общей долевой собственности на спорные земельные доли за № от ДД.ММ.ГГГГ, земельная доля площадью № га - за ФИО4

Таким образом, проданные земельные доли, являются совместной собственностью ФИО3 и ФИО1, при этом согласие ФИО3 на совершение данной сделки отсутствовало, что подтверждается заявлением истца и пояснениями в судебном заседании представителя ответчика по доверенности ФИО2

Принимая во внимание, что спорные земельные доли являются совместной собственностью супругов ФИО5, истцом не было дано согласие на их отчуждение ФИО4, данное недвижимое имущество выбыло из владения ФИО3 помимо её воли, согласия на данную сделку она не давала, в связи с чем, сделка, совершенная по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестра недвижимости, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4, является недействительной.

Из ч.2 ст.166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, совершенной по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных долей, суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на указанные земельные доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать сделку, совершенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО4 (запись о государственной регистрации перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО4 на земельные доли общей площадью № гектар с кадастровым номером № (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), расположенные по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир бывшие земли совхоза Евгеньевский и признать право собственности на указанные земельные доли за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.М. Середыч